Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16033/2021[88-16127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2021 по исковому заявлению Лиманского Ивана Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лиманского Ивана Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лиманский И.М. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ- 11 ФСИН России), Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 462 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение статьи 3 Европейской конвенции по правам человека не получал должного лечения и качественной медицинской помощи по имеющимся заболеваниям "данные изъяты" в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 2011 по 2019 год.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г, исковые требования Лиманского И.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лиманского И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований Лиманского И.М. о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и удовлетворении исковых требований Лиманского И.М. в полном объеме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства УФСИН России по Республике Коми об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. полагавшей, что принятые судебные подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 13 мая 2011 г. по 3 апреля 2012 г. истец Лиманский И.М. содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми.

3 апреля 2012 г. истец убыл из ФКУ СИЗО-З УФСИН России Республике Коми в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Коми, 15 апреля 2012 г. прибыл в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Коми, 20 апреля 2012 г. убыл из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми для отбытия наказания.

С 22 апреля 2012 г. по 8 мая 2019 г. истец отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на ненадлежащее оказание ответчиком лечения и медицинской помощи по имеющимся заболеваниям "данные изъяты" в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 2011 по 2019 год.

Деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в исправительных учреждениях Республики Коми лиц осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением суда от 5 ноября 2020 г. с целью проверки доводов истца о дефектах оказания медицинской помощи по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N(п) от 18 декабря 2020 г, изучив материалы гражданского дела, представленную медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что по данным медицинских документов медицинская помощь Лиманскому И.М. в связи с заболеванием "данные изъяты" в части обследования и наблюдения была оказана не полностью, но в объеме, достаточном для назначения "данные изъяты" терапии. Специфическая "данные изъяты" терапия подобрана Лиманскому И.М. эффективно и своевременно, о чем свидетельствует практически нулевая "данные изъяты"

Оценив данные, отраженные в медицинских документах, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что оказание медицинской помощи Лиманскому И.М. по заболеванию "данные изъяты" не в полном объеме (в части обследования и наблюдения) не повлекло за собой ухудшения состояния здоровья истца, назначенная специфическая "данные изъяты" терапия является эффективной. Оценить качество оказанной медицинской помощи Лиманскому И.М. в отношении заболевания "данные изъяты" не представляется возможным в связи с отсутствием обследования истца на "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N(п) от 18 декабря 2020 г, показания эксперта ФИО8, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 19, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положениями о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, исходил из установленного факта ненадлежащего оказания Лиманскому И.М. медицинской помощи, заключающегося в недостаточной диагностике заболевания "данные изъяты" а также недостаточности обследования и наблюдения по заболеванию "данные изъяты" в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства, в связи с чем усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, признав ФСИН России надлежащим ответчиком, наделенными полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обращая внимание на длительность неполного обследования (диагностики) Лиманского И.М. по заболеванию "данные изъяты", длительность неполного обследования и наблюдения по заболеванию "данные изъяты", характер и степень нравственных страданий, а также учитывая отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, оценил степень моральных и нравственных страданий истца в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, равно как не согласиться с взыскиваемым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не признал требование о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека в качестве самостоятельного требования, поскольку данное требование является обоснованием требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя о ненадлежащей подготовке заключения экспертов, не рассмотрении судом требования о признании нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи