Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16192/2021[88-16142/2021]

N 88-16142/2021

Санкт-Петербург 3 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Ильина Владислава Михайловича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3915/2019 по исковому заявлению Ильина Владислава Михайловича к Маркизову Александру Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 220 г. исковые требования Ильина В.М. к Маркизову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ильина В.М. и Маркизова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. решение суда и апелляционное определение по делу оставлены без изменений, кассационная жалоба Маркизова А.А. - без удовлетворения.

18 марта 2020 г. Ильин В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 484250 руб. 64 коп, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. заявление Ильина В.М. удовлетворено частично, с Маркизова А.А. пользу Ильина В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, с Маркизова А.А. в пользу Ильина В.М. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения от 22 апреля 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Ильина В.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы на каждом этапе судебного разбирательства и сложности дела пришел к выводу о взыскании с Маркизова А.А. пользу Ильина В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, учитывая продолжительность рассмотрения спора, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с Маркизова А.А. пользу Ильина В.М. судебных расходов в размере 50000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, определенных судом на основании исследования доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья