Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16336/2021[88-19365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожин Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-230/2020 по иску Панфиловой Е. И. к ООО "Строим 35", Угланову А. В, Анчуковой Л. В, Жироховой А. В, Жироховой Е. В, Лебедевой Е. Л, Лебедеву Е. В, Парфенову О. А, Павлову М. С, Павлову А. А, Павловой П. А, Линьковой Е. С, Моисеевой В. Б, Горетнину Д. Г, Брилиной Зое А, Глебову И. Г, Харину А. А, Антоновой К. Г, Антонову В. В.ичу, Бебякину С. Ю, Калинниковой Е. В, Калинникову Е. А. о возложении обязанностей, по кассационным жалобам Панфиловой Е. И, Антоновой К. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Антоновой К.Г. - Овчарук Н.Н, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанностей, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

При проведении работ по благоустройству территории вокруг вновь возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" (далее - МКД), застройщик ООО "Строим 35" произвел засыпку грунтом соседнего земельного участка, в результате чего его уровень поднялся на высоту от 0, 5 м до 1, 2 м по сравнению с уровнем принадлежащего ей земельного участка. Установленный истцом забор перестал выполнять свою функцию. На вновь подсыпанном грунте застройщик с нарушением требований действующего законодательства разместил детскую, спортивную площадку и площадку для отдыха взрослого населения. Через оставшуюся часть засыпанного забора на участок истца проникают собаки, дети бросают посторонние предметы, подсыпка грунта и установка площадок препятствует истцу в пользовании земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать надлежащего ответчика демонтировать детскую (спортивную) площадку, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования "брусья гимнастические", песочница, качели двойные с гибким подвесом (двойные), столик со скамьями, вело парковка, тренажер горизонтальный пресс, тренажер твистер, тренажер жим ногами горизонтальный;

убрать насыпь грунта вдоль забора от точки координаты з/у с кадастровым номером N на длину 29 м и шириной 3 метра, расположенного между дворовым проездом, расположенным по адресу: "адрес" и забором смежного земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" до изначального уровня, имевшегося у земельного участка с кадастровым номером N равное по высоте грунта уровню земельного участка с кадастровым номером N

30 сентября 2019 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники квартир МКД N 4 по "адрес": Угланов А.В, Анчукова Л.В, Жирохова А.В, Жирохова Е.В, Лебедева Е.Л, Лебедев Е.В, Парфенов О.А, Павлов М.С, Павлов А.А, Павлова П.А, Линькова Е.С, Моисеева В.Б, Горетнин Д.Г, Брилина З.А, Глебов И.Г, Харин А.А, Антонова К.Г, Антонов В.В, Бебякин С.Ю, Калинникова Е.В, Калинников Е.А.

3 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УК "РСО".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.И. о возложении обязанности по демонтажу детской (спортивной) площадки, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования "брусья гимнастические", песочницы, качелей двойных с гибким подвесом (двойные), столика со скамьями, велопарковки, тренажера горизонтального пресса, тренажера твистер, тренажера "жим ногами горизонтальный", по делу принято новое решение, которым на Угланова А.В, Анчукову Л.В, Жирохову А.В, Жирохову Е.В, Лебедеву Е.Л, Лебедева Е.В, Парфенова О.А, Павлова М.С, Павлову П.А, Линькову Е.С, Моисееву В.Б, Горетнина Д.Г, Брилину З.А, Глебова И.Г, Харина А.А, Антонова В.В, Бебякина С.Ю, Калинникову Е.В, Антонову К.Г, Калинникова Е.А. возложена обязанность демонтировать детскую (спортивную) площадку, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования "брусья гимнастические", песочницы, качелей двойных с гибким подвесом (двойные), столика со скамьями, велопарковки, тренажера горизонтального пресса, тренажера твистера, тренажера "жим ногами горизонтальный".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Панфилова Е.И, Антонова К.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года как незаконного.

Истец Панфилова Е.И, ответчики ООО "Строим 35", Угланов А.В, Анчукова Л.В, Жирохова А.В, Жирохова Е.В, Лебедева Е.Л, Лебедев Е.В, Парфенов О.А, Павлов М.С, Павлов А.А, Павлова П.А, Линькова Е.С, Моисеева В.Б, Горетнин Д.Г, Брилина З.А, Глебов И.Г, Харин А.А, Антонов В.В, Бебякин С.Ю, Калинникова Е.В, Калинников Е.А, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.И. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 3, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что МКД построен и введен в эксплуатацию на основании выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, размещение детской площадки осуществлено в соответствии с проектной документацией. При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных документов закону, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчиков, истцом не представлено. Забор, разделяющий земельный участки, на которых расположены дома "адрес" установлен силами истца не по общей границе земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а незаконно смещен в сторону "адрес", что препятствует застройщику в возведении подпорной стены, предназначенной для укрепления песчаной насыпи, об устранении которой просит истец.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами, сводящимися к отсутствию оснований для демонтажа детской площадки, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась, при этом иные выводы суда признала правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Панфилова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на нем жилого дома.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в силу закона принадлежит собственникам расположенного на данном земельном участке МКД: Угланову А.В, Анчуковой Л.В, Жирохову А.В, Жироховой Е.В, Лебедевой Е.Л, Лебедеву Е.В, Парфенову О.А, Павлову М.С, Павловой П.А, Линьковой Е.С, Моисеевой В.Б, Горетнину Д.Г, Брилиной З.А, Глебову И.Г, Харину А.А, Антонову В.В, Бебякину С.Ю, Калинниковой Е.В, Антоновой К.Г, Калинникову Е.А.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с законом.

Строительство и ввод в эксплуатацию МКД осуществлено застройщиком ООО "Строим 35" на основании разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Возведение на земельном участке с кадастровым номером N детской площадки 29, 25 кв.м, площадки для отдыха взрослых 12, 49 кв.м осуществлено застройщиком ООО "Строим 35" на основе проектной документации, выполненной ООО "Архитектурно планировочное бюро-сервис" (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 16-69/86-ПЗУ).

17 октября 2018 года специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером N Панфиловой Е.И.

В ходе проверки установлено, что поверхность земельного участка с кадастровым номером N располагается ниже поверхности земли земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N огражден металлическим забором, частично граница участка проходит по стенам зданий. По результатам обмеров, проведенных специалистом Управления Росреестра по Вологодской области, установлено, что Панфиловой Е.И. используется часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 кв.м.

27 ноября 2018 года кадастровым инженером Ковалевским С.А. произведены работы по разбивке семи точек границ земельного участка с кадастровым номером N разбивка проводилась в двух системах координат: местная г. Вологда, так как участок отмежеван в системе "адрес" и в системе координат МСК35 2 зона.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 28 ноября 2018 года установлено, что чертежи разбивки углов поворота границ земельного участка, составленные кадастровым инженером Ковалевским С.А, в местной системе координат и в системе координат МСК35 2 зона подтверждают наличие нарушения земельного законодательства Панфиловой Е.И. в обоих случаях. Данные, отраженные на чертеже, составленном в системе координат МСК35 2 зона, касающиеся расхождения (0, 59 см и 0, 67 см) совпадают с данными, полученными при проведении проверки и отраженными на схематическом чертеже (0, 60 см и 0, 70 см), что свидетельствует о правильности выполненного государственным инспектором при проведении проверки обмера и наличии нарушения земельного законодательства со стороны Панфиловой Е.И.

Указанным постановлением Панфилова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, Панфиловой Е.И. объявлено устное замечание.

Поскольку вопросы, касающиеся соответствия объектов, о демонтаже (устранении) которых ставит вопрос истец, действующим нормам и правилам требуют специальных познаний в области строительства, судебной коллегией по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО "ВологдаТИСИЗ".

При проведении экспертизы экспертом ОАО "ВологдаТИСИЗ" Артемовым М.Ю. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N располагается ниже земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N огражден металлическим забором и частично существующими сооружениями, которые находятся на данном участке. На краю спортивной площадки земельного участка с кадастровым номером N расположен забор и одна из стен строения (на земельном участке N).

По результатам исследования эксперт Артемов М.Ю. пришел к следующим выводам: существующий перепад высотных отметок по границе земельных участков с кадастровыми номерами N со значениями от 1, 035 м до 0, 26 м, требует сооружения инженерной защиты в виде подпорной стены или создания откоса с определённым уклоном. По факту инженерных мероприятий для защиты насыпи со стороны участка с кадастровым номером N от оползания в виде подпорной стены или откоса не выполнено. Результаты работ по подсыпке грунта, в результате которых уровень поверхности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" поднялся над уровнем поверхности соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" требованиям проектной документации на многоквартирный дом с кадастровым номером N, строительным нормам и правилам, а также действующим на территории населенного пункта (г. Вологда) правилам землепользования и застройки не соответствуют. Объекты: детская площадка, спортивная площадка и площадка для отдыха взрослых, возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" требованиям проектной документации на многоквартирный дом с кадастровым номером N строительным нормам и правилам, а также действующим на территории населенного пункта (г. Вологда) правилам землепользования и застройки применительно к соседнему земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" не соответствуют. Для устранения имеющихся нарушений требуется сделать подпорную стенку (приблизительная стоимость работ составит 162 314 рублей 40 копеек). При этом устройство подпорной стенки согласно проекта (ПЗУ.ГЧ лист 6) нарушает пункт 43.1 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", согласно которому расстояние от "других построек" до границ земельного участка должно быть менее 1 м.

Стоимость переноса оборудования площадок силами жильцов оценке не подлежит. Стоимость навеса с ограждающими конструкциями зависит от применяемых материалов, оценка возможна после разработки проекта.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и допустимым, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложную дачу заключения, научно-аргументированы, оснований для сомнений в них не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.И. о возложении обязанности по демонтажу детской (спортивной) площадки, расположенной по адресу: "адрес" состоящей из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования "брусья гимнастические", песочницы, качелей двойных с гибким подвесом (двойные), столика со скамьями, велопарковки, тренажера горизонтального пресса, тренажера твистер, тренажера "жим ногами горизонтальный" и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что детская (спортивная) площадка размещена с нарушением требований проектной документации и действующих на территории г. Вологды правил землепользования и застройки применительно к принадлежащему Панфиловой Е.И. земельному участку, что в свою очередь нарушает её права как собственника жилого дома и земельного участка. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по демонтажу должна быть возложена на лиц, в собственности которых находится данная площадка с установленным на ней оборудованием, то есть на собственников МКД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению насыпи грунта вдоль установленного истцом забора и приведения уровня грунта земельного участка с кадастровым номером N до уровня грунта земельного участка с кадастровым номером N указав, что такой способ устранения несоответствия результата работ по подсыпке грунта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, а также действующим на территории г. Вологды правилам землепользования и застройки не предложен экспертом Артемовым М.Ю. в качестве приемлемого варианта для разрешения спора. Против приведения результата работ по подсыпке грунта действующим нормам и правилам способом, предложенным экспертом Артемовым М.Ю, Панфилова Е.И. возражала.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что размещение истцом забора на земельном участке ответчиков препятствует возведению подпорной стены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Несовпадение результатов оценки доказательств судом апелляционной инстанции с мнениями заявителей кассационных жалоб, на отмену обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

Вопреки позиции заявителей, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи