Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16660/2021[88-19864/2021]

N88-19864/2021

город Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-27/2020-124 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Рыбаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Рыбаковой М.В. на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Рыбаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский" и оказывает услуги ответчику выраженное в предоставление комплекса услуг, включая организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию ЖК, патрулирования территория ЖК, обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений, включая периметральное ограждение, въездные ворота и механизмы, КПП, систему видеонаблюдения, обеспечение пожарной безопасности, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоз ТБО; истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК.

Рыбакова М.В. осуществляет потребление услуг, оказываемых истцом, в отсутствие заключенного сторонами договора, тем самым неосновательно сберегает денежные средства; от заключения сервисного договора и оплате оказываемых услуг в добровольном порядке ответчик Рыбакова М.В. уклоняется.

Просил взыскать с Рыбаковой М.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга в удовлетворении иска ООО "Монолитстройсервис" к Рыбаковой М.В. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворен.

В кассационной жалобе Рыбакова М.В. просит об отмене апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Рыбакова М.В. является собственником земельного участка N229, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН "Покровский лайф".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профи-Лэнд" (арендодатель) и ООО "Монолитстройсервис" (арендатор) заключены договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сети электроосвещения протяженностью 6 240 м, принадлежащие арендодателю на праве собственности, газопровод, отвод среднего давления к блокированным жилым домам, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, сети хозяйственно-бытовой канализации, канализационные станции, дороги и площадки, ограждение, здание, очистные сооружения ливневых стоков, сети ливневой канализации, система контроля доступа к КПП, система кондиционирования КПП, игровой комплекс "Пресиж", расположенные по адресу: "адрес".

В подтверждение несения расходов, истцом представлены акты выполненных работ по договорам заключенным истцом с третьими лицами (подрядными организациями), в том числе по вывозу ТБО, вывоза снега с территории, арендуемой истцом, а такие платежные поручения, из которых усматривается оплата истцом услуг, оказанных подрядными организациями.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 210, 307, 445, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как требования истца сводятся к требованию о возмещении расходов, понесенных истцом на осуществление своей деятельности, вместе с тем, несение таких расходов истцом не свидетельствует о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, входит в состав организованной застройки, обслуживание которого осуществляет истец.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы необходимы для организации инфраструктуры и содержанию имущества, находящегося на территории жилого комплекса, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком в приходящейся на нее доле. При этом отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

То обстоятельство, что ответчик не является собственником имущества, в отношении которого истцом понесены расходы по содержанию и обслуживанию, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического исполнения истцом обязанности по содержанию территории и инженерных систем, обеспечивающих комфортную жизнедеятельность собственность жилого комплекса.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на огороженной территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание; инженерных сетей, соответственно ответчик должна нести соответствующие расходы за содержание территории.

При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований для применения положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и взыскании с Рыбаковой М.В. в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой М.В. - без удовлетворения.

Судья