Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16661/2021[88-19809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб с учетом инфляции в размере 10 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в бухгалтерии ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО находился на исполнении исполнительный лист от 16 февраля 2012 года, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании с него денежных средств в размере 60 169 рублей 74 копейки в пользу ФИО5, а также исполнительского сбора в размере 4 211 рублей 88 копеек. В 2018 году с его счета были списаны денежные средства в размере 867 рублей 50 копеек, которые не относятся к его личным доходам, так как были положены на счет его женой для покупки предметов первой необходимости. Полагает, что сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО в 2018 году незаконно были удержаны денежные средства, поскольку исполнительное производство было окончено 26 июня 2016 года и больше не возбуждалось. В связи с тем, что были удержаны денежные средства, истец не смог приобрести предметы первой необходимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2012 по делу N 2- 622/2010 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанным решением со ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма по возмещению прямого ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 60 169 рублей 74 копейки.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области 15 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 60 169 рублей 74 копейки.

16 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (с учетом требований статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве") должника ФИО1 в пределах суммы долга 60 169 рублей 74 копейки, исполнительского сбора в размере 4 211 рублей 88 копеек. Копия исполнительного документа с указанным постановлением направлены в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

19 января 2018 года приходным кассовым ордером N на лицевой счет осужденного ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 1 500 рублей, поступившие от гражданки ФИО7

На основании исполнительного листа от 4 июня 2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, бухгалтерией учреждения 22 января 2018 года с лицевого счета осужденного ФИО1 списаны и перечислены в УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" денежные средства в сумме 750 рублей, что составило 50% от поступления денежных средств (дохода). Платежным поручением от 25 января 2018 года указанная сумма перечислена взыскателю, для вручения почтовым переводом по адресу, указанному в исполнительном листе и постановлении судебного пристава-исполнителя. При перечислении отправления с должника был также удержан почтовый сбор в размере 117 рублей 50 копеек.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 20 июня 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно на принудительное исполнение не предъявлялся.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статье 91, статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву того, что действия бухгалтерии исправительного учреждения при удержании денежных средств из доходов ФИО1 не противоречили законодательству и прав истца не нарушали.

Отклоняя довод истца о том, что списание денежных средств было произведено бухгалтерией уже после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства поступило в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области лишь 3 сентября 2018 года, что подтверждается отметкой входящего документа с регистрационной записью вх. N, в связи с чем в отсутствие указанного документа учреждение было обязано в полном объеме исполнять требования исполнительного листа в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на осужденных распространяется общий порядок исполнения исполнительных документов, установленный вышеназванным Законом.

Согласно части 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание содержится в части 1 статьи 100 Закона об исполнительном производстве.

Названной выше нормой Закона об исполнительном производстве денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, не отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. При этом истребование письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных норм судами сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих удержанию из поступивших на лицевой счет истца денежных средств, являющихся доходом осужденного, средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку сумма удержания не превысила предусмотренного законом размера, суды пришли к верному выводу о том, что действия бухгалтерии исправительного учреждения при удержании денежных средств из доходов ФИО1 соответствуют законодательству и прав истца не нарушают.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и изложенные в ней обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив доводы жалобы ФИО1, коллегия приходит к выводу, что они оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные обстоятельства по делу не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи