Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16753/2021[88-18788/2021]

N 88-18788/2021

N 2-4328/2015

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело открытого акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Шурчилиной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шурчилиной Ирины Леонидовны на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 г.

установил:

определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 г, заявление ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено

В кассационной жалобе Шурчилина И.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 г. исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Шурчилиной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Шурчилиной И.Л. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275 254 руб. 49 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 952 руб. 54 коп, а всего 281 207 руб. 03 коп.

Исполнительный лист ФС N 006097818 на взыскание денежных средств с Шурчилиной И.Л. в пользу ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" выдан представителю ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" 23 июля 2015 г.(обложка дела).

Как следует из ответа Восточного отдела Приморского района УФССП г.Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. N 78016/19/1016642 в результате проверки АИС ФССП России по состоянию на 20.06.2019 установлено, что исполнительное производство N 921428/15/78016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006097818, выданного Приморским районным судом в отношении Шурчилиной И.Л, о взыскании задолженности в размере 281 207, 34 рублей в пользу ОАО СКВ Приморья - Примсоцбанк" окончено на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в архив не передавалось. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя с государственной гражданской службы подтвердить или опровергнуть направление исполнительного документа взыскателю, а также взять объяснение, не представляется возможным. ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" рекомендовано обратиться в судебный орган по месту выдачи исполнительного документа для получения дубликата.

Обращаясь в суд, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указал на утрату исполнительного листа по делу N 2-4328/2015 от 21 июля 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Шурчилиной И.Л, а также предоставил сведения об окончании исполнительного производства N 921428/15/78016-ИП 26 сентября 2016 г, после чего исполнительный лист в банк не поступал, тогда как решение суда от 04 июня 2015 г. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда, поскольку судом установлено, что исполнительный лист утрачен, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведёнными нормами, суды установив обстоятельства утраты исполнительного документа, отсутствие оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа истек ввиду прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и факт неисполнения решения суда, при соблюдении срока обращения с настоящим заявлением, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного лица.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурчилиной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова