Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16794/2021[88-18870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, по кассационной жалобе Ивановой Е. Г. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 160 678, 51 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 330 997, 73 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа, расходов на оформление доверенности - 1 800 руб, почтовых расходов - 120 руб, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 5 Series 528 г.р.з. В 486 ХР 198, 2011 года выпуска, в период действия которого произошел страховой случай - угон, в связи с чем обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, получила страховое возмещение не в полном размере 950 000 руб, а 789 321, 49 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как согласно листу осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 года при заключении договора страхования были отмечены повреждения переднего бампера и дисков 4-х колес.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" отказано

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между Ивановой Е.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 5 Series 528 г.р.з. В 486 ХР 198 2011 года выпуска сроком действия с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года по рискам "Угон транспортного средства (без документов и ключей", "Ущерб" с условием "Только "Полная гибель" ("Прагматик"), страховая стоимость установлена в размере 950 000 руб, страховая сумма - 950 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом Премиум серия АА N 106694693, в преамбуле которого указано, что настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года.

Согласно полису, подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила страхования, приложение N 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), под указанной записью стоит личная подпись истицы (л.д. 8-10).

При заключении сторонами договора страхования был произведен предстраховой осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт, установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: колесные диски (4 шт.) - притертости, задиры; бампер передний - притертость.

Какие-либо замечания со стороны Ивановой Е.Г. в акте отсутствуют.

14 февраля 2020 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - угон автомобиля, в связи с чем Иванова Е.Г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, актом приема-передачи документов, талоном-уведомлением КУСП N 104, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, заявлением на выплату страхового возмещения.

Поскольку в период с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая застрахованный автомобиль с устраненными повреждениями, поименованными в акте предстрахового осмотра, на повторный осмотр страховщику представлен не был, что истцом не оспаривается, ответчиком СПАО "Ингосстрах" 8 мая 2020 года произведена страховая выплата в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта зафиксированных в акте предстрахового осмотра повреждений, определенной в соответствии со ст. 75 Правил страхования на основании калькуляции страховщика, составила 950 000 руб. - 160 678, 51 руб. = 789 321, 49 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 08 мая 2020 года N 462483, истцом не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года N У-20-88784/5010-007 Ивановой Е.Г. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано, финансовым уполномоченным каких-либо нарушений со стороны страховой компании не установлено.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ивановой Е.Г. было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 10 июля 2020 года N У-20-88784/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений) без учета износа составляет 165 676, 62 руб, то есть стоимость устранения повреждений, имевшихся на автомобиле истицы при заключении договора страхования, определенная финансовым уполномоченным, больше, чем была определена страховщиком, в связи с чем страховое возмещение выплачено истице в размере большем, чем должно было быть выплачено при определении стоимости устранения повреждений на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 310, 421, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность страховщика по выплате истице страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования была исполнена в полном объеме, в связи с чем исковые требования Ивановой Е.Г: о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что факт наличия повреждений на транспортном средстве был установлен при заключении договора страхования на основании осмотра транспортного средства, где имеется подпись истца, объем повреждений не оспаривался истцом, иных актов осмотра представлено не было, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта установленных при заключении договора повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о несогласии с размером страхового возмещения в связи с исключением стоимости восстановительного ремонта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи