Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16811/2021[88-18867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина О. НикО.ча к Ткаченко А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, и к Мелиховой М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Мелиховой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Рощина О.Н, представителя истца Наумова С.Н. по доверенности от 21 ноября 2021 г, представителя ответчика Ткаченко А.В. - Тимофеева А.В. по доверенности от 28 октября 2021 г, представителя третьего лица Балашова А.П. - Семенова Д.С. по доверенности от 28 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин О.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам Ткаченко А.В, Мелиховой М.А, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком Ткаченко А.В. 19 марта 2015 г, и применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения Мелиховой М.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 56, лит. А. кв. 12, и признать за истцом право собственности на данную квартиру, указывая в обоснование исковых требований, что истец, обратившись к нотариусу в установленный срок, принял наследство после смерти Ржевского И.А, в состав которого входит вышеуказанная квартира, однако по различным причинам истец не завершил процедуру оформления своих наследственных прав. В 2015 г. нотариус Савина Л.Г. выдала свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры постороннему лицу, действовавшему на основании доверенности, которую истец не выдавал. В дальнейшем квартира неоднократно продавалась, ее собственником в настоящее время является Мелихова М.А. при таких обстоятельствах, указывая, что сделки по отчуждению спорного имущества им не заключались, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рощина О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. решение отменено с направлением дела суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика Ткаченко А.В. и третьего лица Балашова А.П. указали на обоснованность доводов жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, не усмотрев в сиу приведенных норм оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2008 г. умер Ржевский И.А.

24 октября 2008 г. к нотариусу Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ржевского И.А. обратился истец Рощин О.Н.

14 декабря 2014 г. нотариусом Савиной Л.Г. истцу в лице представителя Ревнова И.В, действовавшего на основании доверенности от 14 декабря 2014, г. удостоверенной Яроцкой Е.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Комаровой З.А, бланк 78 АА 8081281, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 56, лит. А, кв. 12.

19 марта 2015 г. между истцом (продавцом) и ответчиком Ткаченко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 7 500 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 16 апреля 2015 г.

22 октября 2015 г. Ткаченко А.В. продал данную квартиру Балашову А.П. по цене 7 500 000 руб, государственная регистрация перехода права собственности произведена 06 ноября 2015 г.

14 ноября 2015 г. Балашов А.П. продал квартиру ответчику Мелиховой М.А. по цене 7 500 000 руб, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 ноября 2015 г..

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 16 апреля 2015 г, то есть с момента внесения в ЕГРН сведений о перехода права собственности на квартиру к Ткаченко А.В, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 21 сентября 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие исследования и оценки судом обстоятельств настоящего дела, в частности исполнения спорной сделки, включая вопрос о принадлежности истцу подписей в документах судом не исследовался, несмотря на то, что данный вопрос имеет правовое значение, в связи с чем, что на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи, не проверялась обоснованность иных требований к другим ответчикам, решение принято только по мотиву истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелиховой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи