Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16812/2021[88-18868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Шипулиной С. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Шипулиной С. Я. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Шипулиной С.Я, представителя ответчика адвоката Шабельника М.А. по ордеру от 17 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Шипулиной С.Я, в котором просило расторгнуть кредитный договор N1584810305, заключенный сторонами 20 февраля 2018 г.; взыскать с ответчика задолженность по договору, а также проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемые на сумму остатка основного долга до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N20 площадью 56, 9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Е, кадастровый номер 78:36:0013255:1842, принадлежащую Шипулиной С.Я, путем продажи с публичных торгов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Кредитный договор N1584810305, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Шипулиной Светланой Яковлевной 20 февраля 2018 г. расторгнут.

С Шипулиной С.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1584810305 от 20 февраля 2018 г. по состоянию на 09 февраля 2021 г. в размере 860 439, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 695, 94 руб, всего 878 135, 28 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21, 65 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 644 008, 24 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 10 февраля 2021 г. до дня вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора N1584810305, начисляемую на сумму основного долга в размере 644 008, 24 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 10 февраля 2021 г. до дня вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру N20, площадью 56, 9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Е, кадастровый номер 78:36:0013255:1842, принадлежащую Шипулиной С.Я, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 3 714 400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение изменено в части взысканной суммы. Взыскана с Шипулиной С.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 798 491 руб. 31 коп. в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шипулиной С.Я. был заключен кредитный договор N1584810305, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 867 552, 13 руб. сроком на 120 месяцев со взиманием 21, 65% годовых на неотделимые улучшения предмета залога.

В этот же день, 20 февраля 2018 г, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N 1584810305ДЗ, по условиям которого ответчик передал истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору N1584810305 от 20.02.2018 г. в залог квартиру N20 площадью 56, 9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Е, кадастровый номер 78:36:0013255:1842.

Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.04.2018 г..

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, 16.12.2019 г. банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомил о расторжении кредитного договора. Однако данные требования оставлены должником без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09 февраля 2021 г. размер задолженности по договору составляет 860 439, 34 руб, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 644 008, 24 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 144 483, 07 руб, неустойка на остаток основного долга ? 14 607, 35 руб, неустойка на просроченную ссуду - 57 340, 68 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Соглашаясь с такими выводами, включая выводы о праве кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, положений п. 1.13, 8.2 договора, предусматривающих уплату неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, коллегия полагает правильным вывод суда, признавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21, 65 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 644 008, 24 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 10 февраля 2021 г. до дня вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора N1584810305, начисляемой на сумму основного долга в размере 644 008, 24 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 10 февраля 2021 г. до дня вступления решения суда в законную силу

В то же время суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью недопущения возможности повторного либо двойного взыскания суммы задолженности признал возможным учесть платежи, внесенные ответчиком после вынесения решения, в счет погашения задолженности и изменить решение в части взысканной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку неустойка, взысканная с ответчика решением суда, соответствует нижнему пределу, установленному частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипулиной С. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи