Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17199/2021[88-19268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", Ворониной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ворониной Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "ТАНДЕМ", Ворониной Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 721/1239-0000151 в размере 1 967 055 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 035 руб. 28 коп.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 г.) иск удовлетворен частично. Солидарно в пользу ООО "ЭОС" с ООО "ТАНДЕМ", Ворониной Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N721/1239-0000151, договору поручительства N 721/1239-0000151- п01 от 08 апреля 2014 г. в размере 790 284 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 г. решение изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с принятием нового решения, которым с ООО "ТАНДЕМ", Ворониной Ю.А. взыскано солидарно в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 721/1239-0000151, договору поручительства N 721/1239-0000151-п01 от 08 апреля 2014 г. в размере 790 284 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В кассационной жалобе ответчик Воронина Ю.А.просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТАНДЕМ" заключено кредитное соглашение N 721/1239-0000151, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 21, 7% годовых.

Обязательство заемщика ООО "ТАНДЕМ" обеспечено поручительством Ворониной Ю.А. по договору N721/1239-0000151 -пО 1, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий по кредиту, уплате неустойки, расходов кредитора в связи с исполнением кредитного обязательства.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению N721/1239-0000151 от 08 апреля 2014 г. о предоставлении кредита выполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Условиями соглашения предусмотрены: порядок начисления процентов на срочную задолженность по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, право кредитора на одностороннее изменение процентной ставки при предоставлении кредита в рублях при изменении ставки рефинансирования

(учетной ставки) Банка России; право банка на досрочное истребование задолженности при просрочке платежей по договору; очередность списания денежных средств в счет исполнения обязательства; ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, заключающаяся в виде уплаты неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

Обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежаще не исполнялись, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, из которых следует, что последний платеж внесен за период с 11 марта 2015 г. по 08 апреля 2015 г.

По расчету банка, задолженность по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 1 967 055 руб. 75 коп, в том числе: 1 277 061 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 689 994 руб. 20 коп. - задолженность по процентам.

25 сентября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 23/2018/ДРВ, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по ряду договоров, в том числе, по договору N 721/1239-0000151 на сумму 1 967 055 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЭОС" произведена оплата по договору от 25 сентября 2018 г, по акту приема-передачи права (требования) по договору N 721/1239-0000151 переданы банком цессионарию. Основанием для заключения договора уступки права требования от 28 мая 2019 г. являлся, в том числе, договор N721/1239-0000151 от 08 апреля 2014 г.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал обращение истца с иском (17 сентября 2020 г.), определив к взысканию задолженность по платежам с 09 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Пределы заявленных требований не нарушены, Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Решение суда в неизмененной части соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворониной Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи