Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17379/2021[88-18680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3028/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Березовка", ООО "Колтуши-Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО УК "Березовка" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая Компания "Березовка", Управляющей компании ООО "Колтуши-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 700 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15 июня 2015 года заключил с ООО "УК Березовка" договор, в соответствии с п. 1.1 которого предмет договора был определен в подаче коммунальных ресурсов, содержании дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры поселка, - организации охраны поселка со стороны управляющей компании. При этом в соответствии с п. 2.2.15 договора ООО УК "Березовка" взяло на себя обязательство по предоставлению истцу точек присоединения к инженерным сетям: электроснабжения в срок не позднее 4 кв. 2015 года - газоснабжения в срок не позднее 4 кв.2015 года; локального или центрального водоснабжения в срок не позднее 2 кв. 2016 года. В свою очередь п. 3.14 договора стоимость предоставления вышеуказанных точек подключения к инженерным сетям была определена в размере 700 000 рублей. Указанную сумму истец, как пользователь по договору обязан был уплатить в течение 3 дней с момента подписания договора, что и было им выполнено в день подписания договора. Согласно п. 7.1 договор считался действующим до 31 декабря 2016 года. Однако в период действия договора обязательство по предоставлению точек присоединения ООО УК "Березовка" исполнено не было, денежные средства истцу возвращены не были. Таким образом, истец указывает, что ООО УК "Березовка" не были оказаны истцу услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, уплаченная им сумма должна быть возвращена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "УК "Березовка" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 375 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Березовка" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 08 июля 2015 года по 27 декабря 2016 года ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.

Между ООО "УК "Березовка" и ФИО1 16 июня 2015 года заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию объектов инженерной инфраструктуры поселка, обеспечению коммунальными услугами и предоставлению точек присоединения к инженерным сетям Управляющей компании.

Предметом Договора является обслуживание поселка Управляющей компанией, подача коммунальных ресурсов и предоставление точек присоединения к инженерным сетям, в том числе к сетям электроснабжения.

В соответствии с п. 2.2.15. договора Управляющая компания обязуется предоставить Пользователю точки присоединения к инженерным сетям:

- к сетям электроснабжения (5 кВт), в срок, не позднее 4 кв. 2015 года;

- к сетям газоснабжения (2, 6 куб.м/час), в срок не позднее 2 кв. 2015 года;

- к сетям локального или центрального водоснабжения (0, 84 куб. м/сут.), в срок не позднее 2 кв. 2016 года.

Согласно п. 3.14. договора, стоимость предоставления Пользователю (истцу) точек подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения Управляющей компании составляет 700 000 рублей.

Истцом 15 июня 2015 года была произведена оплата услуг по договору в полном объеме.

15 сентября 2016 года между ООО "УК "Березовка" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны решили изменить п. 2.2.15. договора и изложить его в следующей редакции: "2.2.15. Предоставить Пользователю точки присоединения к инженерным сетям Управляющей компании:

- к сетям электроснабжения (5кВт), в срок не позднее 4 кв.2015года;

- к сетям газоснабжения (2, 6 куб. м/час), в срок не позднее 2 кв. 2017 года;

- к сетям локального или центрального водоснабжения (0, 84 куб.м/сут.) в срок не позднее 2 кв. 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом 16 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 700 000 рублей. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все доказательства по делу, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору за предоставление точек к инженерным сетям, исходя из того, что ответчиком ООО "УК "Березовка" обязательства по договору в срок не исполнены.

При этом судом также указано на то, что представленный ответчиком акт о технологическом присоединении (АТП) поселка "Березовка", выданный ПАО "Ленэнерго" 28 декабря 2015 года, не подтверждает факта предоставления истцу точек присоединения к инженерным сетям.

Достоверно установив факт нарушения ООО "УК "Березовка" срока оказания услуг по предоставлению точек подключения к инженерным сетям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "УК "Березовка" в пользу истца неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начисленной на стоимость указанной услуги из расчета 3% за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2019 года, ограничив ее суммой, оплаченной истцом по договору, и снизив ее размер до 50 000 рублей на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Березовка" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом отказав в принятии дополнительных доказательств, указав, что в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Березовка" не обосновал уважительность причин, по которым новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Находя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными суд апелляционной инстанции указал, что разрешая аналогичные доводы районный суд обоснованно их отклонил по тем основаниям, что дополнительным соглашением от 15 сентября 2016 года к договору был изменен срок предоставления услуг, с учетом этого, исковое заявление направлено в суд 24 декабря 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые заявителем в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи