Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17455/2021[88-19464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5567/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 563, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 676 руб, а всего 455 239, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 563 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7676 руб, а всего 455 239 рублей 13 копеек. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за соответствующий период с 21 февраля 2020 г. по день возврата суммы основного долга.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик в судебное заседание не явился, переданное от его имени письменное ходатайство о допуске представителя суд кассационной инстанции не удовлетворил, поскольку безусловных доказательств того, что просьба о допуске представителя заявлена стороной по делу, не представлено. Доверенности на ведение дела, оформленной в соответствии с законом, представитель суду не предоставил. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 02 апреля 2018 г, согласно которой ФИО1 взял в долг 400 000 рублей у ФИО2 и обязался возвратить их в течение 3 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оглашая резолютивную часть решения суда, допустил несоответствие резолютивной части мотивированного решения. При этом резолютивная часть содержит указание на удовлетворение незаявленных истцом исковых требований, и в отношении иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, признав обжалуемое решение вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным факт заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику, а также принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в материалах дела не содержится, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обращая внимание на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, признав представленный отчет истца арифметически верным, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2020 г. по день возврата суммы основного долга.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о безденежности займа доказательствами не подтверждены, встречных требований об оспаривании договора займа не было заявлено.

Оснований для обязывания истца явиться лично в судебное заседание у суда не имелось. Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим процессуальным правом вести дело через представителя (статьи 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи