Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17520/2021[88-19779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Праздников "Невозможное Возможно" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия Праздников "Невозможное Возможно" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия Праздников "Невозможное Возможно" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Студия Праздников "Невозможное возможно" о расторжении договора оказания услуг N от 27 сентября 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 216 500 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО "Студия Праздников "Невозможное возможно" заключен договор N на оказание услуг по организации и проведению мероприятия - выпускного вечера школы N "адрес". 27 сентября 2019 года истцом была внесена предоплата по договору - 99 500 рублей, также 10 февраля 2020 года была внесена предоплата 99 100 рублей и окончательный расчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

15 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от проведения выпускного вечера и возвращении денежных сумм, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в "адрес", однако денежные средства возвращены не были.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года исковые требования о расторжении договора оказания услуг N от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" в пользу ФИО1 взыскано 216 500 рублей, в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 365 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Студия Праздников "Невозможное возможно" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО "Студия Праздников "Невозможное возможно" заключен договор N на оказание услуг по организации и проведении мероприятия - выпускного вечера школы N "адрес".

Истцом внесена предоплата по договору: 27 сентября 2019 года в размере 99 500 рублей, 10 февраля 2020 года - 99 100 рублей и окончательный расчет по договору произведен 4 марта 2020 года.

15 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от проведения выпускного вечера и возвращении денежных сумм, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в "адрес", однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как потребителю, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по упомянутому договору, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты денежной суммы в размере 216 500 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец реализовала свое право потребителя и до начала оказания услуги отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции указал, что проведение выпускного вечера школы N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в период действия правового режима, предусматривающего ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, было невозможно, и у истца возникло право на возврат стоимости запланированного мероприятия, возможность проведения которого отсутствовала, в размере 216 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами дана оценка доводам ответчика о понесенных в связи с исполнением договора затратах. Указанные доводы обоснованно отвергнуты судами по результатам оценки доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи