Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17598/2021[88-18687/2021]

N 88-18687/2021

N2-426/2020

УИД: 39RS0004-01-2019-003694-03

Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предписания незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с рассмотрением гражданского дела N2-426/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предписания незаконным.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании заключенного с ней договора на оказание юридических услуг от 12 января 2020 года.

Согласно договору, в обязанности исполнителя входило изучение документов, всесторонний анализ документов, разработка и составление документов правового характера, возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств и т.д, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах, представление его интересов в судебных инстанциях. Стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей (п. 3.1 договора).

В договоре имеется расписка ФИО5 о получении указанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, уменьшив заявленную к возмещению сумму, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере исследованы судами и суждения относительно них приведены в обжалуемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Для разрешения вопроса о судебных расходах значение имеет сам факт вовлечения ответчика истцом в инициированный им процесс, факт несения ответчиком расходов, связь расходов с настоящим делом, обоснованность их размера.

В связи с предъявленным истцом иском ФИО2 вынуждена была прибегнуть к защите своих интересов посредством привлечения представителя для оказания соответствующих юридических услуг, несения расходов по оплате последних, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обязанности истца возместить судебные издержки ответчику, размер которых с учетом требований разумности и целей обеспечения баланса интересов сторон определили в сумме 6 000 рублей.

Несогласие заявителя с суммой взыскания не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, так как гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судами нижестоящих инстанций при внесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие ФИО1 с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья