Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17633/2021[88-19258/2021]

N 88-19258/2021

N 2-1563/2020

УИД 53MS0023-01-2020-001104-07

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Шумеева Александра Александровича на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года по иску Куликова Антона Викторовича к Шумееву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Куликова А.В. удовлетворены, в пользу Куликова А.В. с Шумеева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 60 688 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 914 рублей.

27 января 2021 года Шумеев А.А. подал в Боровичский районный суд Новгородской области апелляционную жалобу на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Шумеева А.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

В кассационной жалобе Шумеев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года указанное гражданское дело было рассмотрено с участием Шумеева А.А, который также присутствовал при оглашении резолютивной части решения, срок и порядок обжалования принятого судом решения были разъяснены участникам процесса.

Мотивированное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года изготовлено 14 декабря 2020 года (последним днем для апелляционного обжалования, таким образом, является 14 января 2021 года), направлено посредством почтовой связи лицам, участвующим в деле, 15 декабря 2020 года, получено ответчиком Шумеевым А.А. 18 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Не согласившись с указанным решением суда, Шумеев А.А. посредством почтовой связи направил в Боровичский районный суд Новгородской области апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Согласно почтовому штемпелю, апелляционная жалоба Шумеевым А.А. была сдана в отделение почтовой связи 27 января 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного заявления Шумеев А.А. указал, что не смог получить копию решения суда своевременно, поскольку работает в другом регионе.

Отказывая в удовлетворении заявления Шумеева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что мотивированное решение по делу изготовлено с соблюдением срока, своевременно направлено участникам процесса, в то время как апелляционная жалоба на решение суда Шумеевым А.А. подана с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине в связи с занятостью на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ссылка Шумеева А.А. на отсутствие специальных познаний и осуществление трудовой деятельности в соответствии с графиком сменности, не имеет правого значения при разрешении заявления Шумеева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик присутствовал на судебном заседании, которым закончилось разбирательство по указанному делу, ему были разъяснены срок и порядок обжалования принятого судом решения, а сменный режим работы не является объективным препятствием к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья