Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17643/2021[88-17251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2020 по исковому заявлению Слугачева Ивана Александровича к Магеррамовой Екатерине Александровне о взыскании морального и материального ущерба

по кассационной жалобе Слугачева Ивана Александровича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Слугачев И.А. обратился с иском к Магеррамовой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, в счет возмещения материального ущерба 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2019 г. по вине ФИО14 управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Магеррамовой Е.А, произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Санкт-Петербург-Псков в Лужском районе Ленинградской области.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 г. по уголовному делу N.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Магеррамовой Е.А, не осуществлялось. Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что собственник автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, в силу закона несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Магеррамова Е.А. добровольно передала автомобиль в пользование ответчика ФИО13, не исполнив свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего ей транспортного средства, то есть, осознавая противоправность своих действий (обязательных в силу закона), допустила эксплуатацию собственного транспортного средства без оформления полиса ОСАГО.

Поскольку установлен факт неправомерной добровольной передачи собственником автомобиля права управления автомобилем (источником повышенной опасности) без выполнения обязательной в силу закона процедуры страхования гражданской ответственности, то полагал, что установлена виновность не только водителя, но и собственника транспортного средства, указанные лица должны нести ответственность за вред, причиненный их виновными действиями, солидарно.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Слугачева И.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Слугачев И.А. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2018 г. между Магеррамовой Е.А. и ФИО13 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Магеррамова Е.А. предоставила ФИО13 транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации на срок по 10 сентября 2019 г. включительно.

25 сентября 2018 г. оформлен страховой полис на период до 17 июня 2019 г, где ФИО13 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

23 июня 2019 г. водитель ФИО13, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в 930 м от километрового знака "102 км" автодороги "Санкт-Петербург-Псков" в Лужском районе Ленинградской области в сторону г. Псков совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 После чего водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО8, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Псков по направлению к г. Санкт-Петербургу, затем автомобиль марки " N", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 откинуло на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся в направлении к г. Псков со стороны г. Санкт-Петербург, а водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ФИО10, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО15 который стоял на краю второстепенной дороги по направлению от станции Низовская Лужского района Ленинградской области и собирался совершить выезд на главную автодорогу "Санкт-Петербург-Псков" в направлении к г. Санкт-Петербург.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Слугачеву И.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО13 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 г. по делу N ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортным средством на срок один год. С ФИО13 в пользу Слугачева И.А. взыскано в счет имущественной компенсации морального вреда 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды от 10 сентября 2018 г, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того факта, что владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО13 ввиду управления транспортным средством на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 10 сентября 2018 г, а поэтому посчитал, что ФИО2 не являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не должна нести ответственность за вред, причиненный им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, сославшись также на то, что доказательства, опровергающие нахождение в законном владении ФИО13 оглы транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют, а неуплата ФИО13 взысканной приговором суда денежной компенсации морального вреда не является основанием для взыскании данной компенсации с Магеррамовой Е.А.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что Ибрагимов Э.И, являлся владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причиненный вред здоровью истца, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи