Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17651/2021[88-17429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Андрея Борисовича к АО "Алексино" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "Алексино" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Генералова В.В. по доверенности от 14 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Алексино" о возмещении ущерба в размере 1610352 руб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 16252 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. С ответчика АО "Алексино" в пользу истца Шилова А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 1603352 руб, расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16252 руб, а всего: 1626604 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 г. на 515 км +- 600 м автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога Волховского района Ленинградской области по вине водителя Морякова И.С, являющегося работником АО "Алексино" и управлявшего принадлежащим данному юридическому лицу грузовым автомобилем "VFHRB 578806", г.р.з. В766ТА47, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу полуприцеп "KRONE SD", г.р.з. АК560029, выпуска 2019 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновения с движущимся впереди транспортным средством) водитель Моряков И.С. находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял задание своего работодателя АО "Алексино".

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика АО "Алексино" оспаривался заявленный истцом размер ущерба, определенный заключением специалиста ООО "АрхПромЭкспертиза" от 25 сентября 2019 г. N 09323/19И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "KRONE SD", выпуска 2019 года, с учетом износа составляет 1992200 руб, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11152 руб, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой получено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Владимирова А.В. от 18 ноября 2020 г. N 20-196-Л-114/2020, размер ущерба, причиненного полуприцепу "KRONE SD", г.р.з. АК5600, выпуска 2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет стоимость полуприцепа в неповрежденном виде 2 145 000 руб. в связи с полной его гибелью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиненный истцу ущерб образовался по вине работника ответчика, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец получил прямое страховое возмещение от своего страховщика СПАО "Ингосстрах" в пределах установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400000 руб, пришел выводу, что на ответчике, как работодателе, лежит обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1610352 руб. ((ремонт 1992200 руб. + УТС 11152 руб.) - страховое возмещение 400000 руб.).

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно с учетом доводов апелляционной жалобы исследовал материалы выплатного дела и заключение эксперта, отклонив доводы о противоречивости выводов заключения, принимая во внимание, что судом взыскана сумма ущерба в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не превышает фактически понесенные расходы и размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы относительно отсутствия полномочий представителя истца, установив, что представителем истца была представлена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленная доверенность, предусматривающая его полномочия на обращение в суд.

Нарушений правил подсудности настоящего спора, исходя из субъектного состава и предмета спора, не связанного с экономической деятельностью, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу относительно объема ущерба, подсудности спора и наличия полномочий представителя истца на общение в суд повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Алексино" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи