Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17704/2021[88-17127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Т.В. к Киселева И.В. о признании долей в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, по кассационной жалобе Филатова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Филатовой Т.В. адвоката Евтеевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Киселевой И.В. Модестовой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Киселева И.В. о признании 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащих Киселева И.В, незначительными, взыскании с Филатова Т.В. в пользу Киселева И.В. в качестве компенсации стоимости данной доли 250994 руб, прекращении права собственности Киселева И.В. на 4/96 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, за Филатова Т.В. признано право собственности на 4/96 долей в порядке наследования по закону, на 8/96 долей в порядке приватизации, за Филатовым Д.С, Филатовой О.В, Филатовой О.Д. признано право собственности на 8/96 долей в порядке приватизации за каждым. Суммарно доля занимаемой Филатовыми жилой площади составляет 40/96 долей и соответствует двум занимаемым жилым комнатам размером 28, 3 м и 12, 6 кв.м. Филатова Т.В. занимает комнату размером 28, 3 кв.м, из которой и предполагается выделение доли ответчика в размере 4/96 долей (в порядке наследования за умершим отцом ответчика и супругом истца), третьи лица Филатовы занимают комнату размером 12, 6 кв.м. Киселева И.В. в квартире никогда не проживала, на регистрационном учете не состояла, коммунальные платежи и налоги не оплачивала. Раздел комнаты размером 28, 3 кв.м, в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет заинтересованности в пользовании жилым помещением, доказательств нуждаемости в ней не представила. В то же время сохранение за ответчиком права собственности создаст для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что стороны не поддерживают никаких отношений, родственниками не являются.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Филатова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 144, 3 кв.м, жилой площадью 95, 2 кв.м, является коммунальной квартирой, состоящей из 6 жилых комнат.

Филатов Д.С, его супруга Филатова О.В, дочь Филатова Т.Д, мать Филатова Т.В. зарегистрированы в двух комнатах размером 40, 9 кв.м. (28, 3 пом. N и 12, 6 кв.м, пом N, комнаты расположены напротив друг друга через коридор.

Жилищный комитет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал долю площади жилых помещений в размере 41/84 и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной "адрес" в Санкт- Петербурге, со следующим распределением права собственности: Жаворонкова В.Г. - 8/84 доли, Филатова Т.В. - 8/84 доли, Филатов Д.С. - 8/84 доли, Филатова О.В. - 8/84 доли, Филатова Т.Д. - 9/84 доли; Жаворонкова В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности не зарегистрировано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, 8/96 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге включены в наследственную массу после смерти Жаворонкова В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Филатова Т.В. в порядке наследования по закону после смерти Жаворонкова В.Г. признано право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", 8 по проспекту Римского- Корсакова в Санкт-Петербурге, также право собственности на 8/96 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге в порядке приватизации.

За Филатов Д.С, Филатова О.В. признано за каждым право собственности на 8/96 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге в порядке приватизации.

За Филатова Т.Д. признано право собственности на 9/96 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге в порядке приватизации.

Удовлетворен иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Киселева И.В, за ней признано в порядке наследования по закону после смерти Жаворонкова В.Г. право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Киселева И.В. ДД.ММ.ГГГГ на 4/96 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, что Киселева И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 74, 3 кв.м, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Киселев Д.А. и Киселева И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 51 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Киселева И.В. по месту жительства зарегистрирована по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Филатова Т.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, являющейся единственным принадлежащим ей жилым помещением, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги.

Согласно планировки спорной квартиры, изолированная комната, соответствующая по размеру принадлежащим ответчику 4/96 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе при ранее существующей самовольной перепланировке по разделению комнаты размером 28, 3 кв.м, на комнаты размером 14, 7 и 13, 1 кв.м, которая может быть использована для фактического проживания без ущерба для использования принадлежащего истцу и третьим лицам жилых помещений квартиры, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает, не имеет интереса в использовании долей спорной квартиры для проживания, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доля ответчика в размере 4/96 является незначительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Так истец просила взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере 512000 рублей, исходя из кадастровой оценки стоимости квартиры.

В суде первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной доли, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно выводам экспертного заключения N 163 от 9 октября 2020 года, рыночная стоимость спорных 4/96 долей на дату проведения исследования составляет 250994 рублей. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 13386334 рублей, в связи с чем стоимость 4/96 долей составляет 557764 рублей. При применении дисконта 55% путем сравнительного подхода экспертом определена рыночная стоимость спорной доли, исходя из продажи доли и размера данной доли на свободном рынке, в результате чего стоимость доли составила 250994 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость доли должна определяться с учетом понижающего коэффициента (дисконта), поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, а в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам на открытом рынке.

В случае определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому спору сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента. Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта стоимость квартиры составляет 13386334 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер денежной компенсации за стоимость 4/96 долей составит 557764 рублей.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, возражения истца Филатовой Т.В. относительно выплаты ответчику вышеуказанной стоимости доли без учета дисконта, отсутствия доказательств наличия указанной суммы в распоряжении истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Филатова Т.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Киселевой И.В, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчик Киселева И.В. не возражала против того, что ее доля является незначительной и подлежит компенсации.

В рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости 4/96 доли в праве собственности в соотношении с площадью комнат 40, 9 кв.м. в коммунальной квартире произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете был применен понижающий коэффициент, равный 55% с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не учел, что определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в коммунальной квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную комнату ответчиком не представлено, а определение рыночной стоимости приходящейся на ответчика доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения дисконта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником спорных комнат общей площадью 40, 9 кв.м, ей будет принадлежать лишь 16/96 долей в праве на указанное недвижимое имущество: "адрес" по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи