Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17738/2021[88-19054/2021]

N 88-19054/2021

N 2-3724/2018

УИД 11RS0005-01-2018-005408-51

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Опарова Андрея Викторовича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Опарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены, с Опарова А.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 29374 от 1 февраля 2013 года по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 1 856 692 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 17 885 рублей 50 копеек, всего 1 874 577 рублей 98 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Опарову А.В. на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 842 400 рублей.

18 марта 2020 года действующий в интересах Опарова А.В. Голанов Д.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года Голанову Д.Л, действующему в интересах Опарова А.В, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года оставлены без изменения.

26 октября 2020 года Голанов Д.Л, действующий в интересах Опарова А.В, обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Голанова Д.Л, действующего в интересах Опарова А.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе Голанов Д.Л, действующий в интересах Опарова А.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года вынесено в окончательной форме 3 декабря 2018 года.

26 октября 2020 года в Ухтинский городской суд Республики Коми Голановым Д.Л, действующим в интересах Опарова А.В, подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда через систему "ГАС Правосудие" с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Голанова Д.Л, действующего в интересах Опарова А.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения по данному гражданскому делу) ГПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что ответчиком пропущен установленный законом процессуальный срок на апелляционное обжалование, при этом указанная представителем ответчика в качестве уважительной причина пропуска процессуального срока - разъяснение права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы в апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, не признана судом первой инстанции уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Опаровым А.В. на заочное решение суда подана в срок, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

18 марта 2019 года Голановым Д.Л, действующим в интересах Опарова А.В, было подано заявление об отмене заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционная жалоба фактически подана ответчиком в суд первой инстанции только 26 октября 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Опаровым А.В. пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, учитывая, что заочное решение суда могло быть обжаловано до 3 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку таких доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, они не были предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, заявление о восстановлении процессуального срока не содержит суждений об уважительности причин такого пропуска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья