Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17744/2021[88-19293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2020 по иску Бухановой Нины Николаевны к Климовой Оксаны Владимировн, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой Ирине Алексеевне об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Бухановой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буханова Н.Н. обратилась в суд с иском к Климовой О.В, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. об установлении факта родственных отношений с умершими 11.06.2019 ФИО1 и 02.10.2019 ФИО1, которые приходились ей двоюродными тетей и дядей, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещаний составленных в пользу Климовой О.В, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А, признании права собственности в порядке наследования на имущество - квартиру N в доме N по пр. "адрес" в "адрес"

В обоснование иска указано, что она является единственным наследником после смерти ФИО1 и ФИО1, обратилась в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти тети за принятием наследства, но документов подтверждающих факт родственных отношений не имеет. Указала, что после смерти дяди и тети фактически приняла наследство. Также указала, что завещания на имя Климовой О.В. - дочери ФИО3, на доли в праве собственности на спорную квартиру являются недействительными, так как ФИО1 и ФИО1 не осознавали значения своих действий и не могли руководить ими в силу возраста и беспомощности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Буханова Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, выражает несогласие с проведенной экспертизой.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 52, 20 кв.м.

ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 52, 20 кв.м.

ФИО1 и ФИО1 приходились друг другу братом и сестрой.

31.05.2019 ФИО1 составил завещание N, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А, по которому ФИО1 все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал Климовой О.В.

31.05.2019 ФИО1 составлено завещание N, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А, по которому ФИО1 все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещала Климовой О.В.

ФИО1 умерла 11.06.2019.

ФИО2 рождения умер 02.10.2019.

Из наследственного дела N, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. после смерти 11.06.2019 ФИО1, следует, что 21.08.2019 Климова О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Буханова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 10.12.2019.

Из наследственного дела. N открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А после смерти 02.10.2019 ФИО1 следует, что 10.12.2019 Буханова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1

18.12.2019 Климова О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. на имя Бухановой Н.Н. направлено письмо N от 13.12.2019, в котором сообщено, что шестимесячный срок для принятия наследства после ФИО1 истек 11.12.2019, соответствующего заявления о принятии наследства в данный срок не подано, доказательств родства не предоставлено, для принятия наследства после ФИО1 необходимо подать надлежащим образом оформленное заявление в нотариальную контору, представить необходимые документы.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером) N от

22.09.2020 ФИО1 на момент выдачи завещания 31.05.2019 обнаруживала признаки органического легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза ("данные изъяты"). Имеющееся у ФИО1 органическое легкое когнитивное снижение сосудистого генеза не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи завещания 31.05.2019, удостоверенного нотариусом Антоновой И.А.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером) N от 22.09.2020, у ФИО1 по представленным материалами и медицинской документации не имелось какого-либо психического расстройства на момент выдачи завещания 31.05.2019. Принятое братом и сестрой ФИО17 решение о завещании в пользу Климовой О.В. не носило психопатологической мотивировки, было выдано в пользу той стороны, которая осуществляла уход за ними, что не опровергается ни истцом, ни ответчиком. Так при поступлении в реанимационное отделение

23.09.2019, находясь в тяжелом состоянии, он находился в ясном сознании, был верно ориентирован в пространстве и времени, на вопросы отвечал адекватно. Таким образом, ФИО1 в момент выдачи завещания 31.05.2019, удостоверенного нотариусом Антоновой И.А, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 264, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 177, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение посмертных судебных психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО17 не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родственных отношений истицы и ФИО17.

Доказательств принятия личных вещей ФИО17 истцом не предоставлено, оспаривается ответчиком, в связи с чем суд полагал недоказанным фактическое принятие наследства истцом после смерти ФИО17.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами не установлено, что Буханова Н.Н. является племянницей ФИО17, их родственником, следовательно, она не может являться их наследницей по закону, поэтому отсутствуют правовые основания для защиты ее прав по оспариванию завещаний и признании за нею права на наследственное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Доводов, выражающих несогласие с судебными постановлениями в части отказа в иске об установлении факта родственных отношений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи