Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17761/2021[88-17000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 9/2021 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", администрации Советского городского округа о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак Р 108 ТВ 39 в размере 45 900 руб, затраты на проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на перевозку автомобиля в размере 12 000 руб, расходы на диагностику и проведение развала схождения ходовой части в размере 1 960 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб.

В обоснование требовании указал, что 13 октября 2019 г..он управляя автомобилем марки УАЗ Patriot, двигаясь в "адрес" в сторону "адрес", проехал колесами автомобиля по металлической крышке ливневого колодца, которая перевернувшись причинила многочисленные повреждения его автомобилю. О произошедшем он сообщил в МО МВД России "Советский". Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ОГИБДД МО МВД России Советский" от 13 октября 2019 г, на участке автодороги в "адрес" имеется колодец, крышка люка которого не соответствует данному люку, а именно отсутствуют боковые фиксаторы. У автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак Р 108 ТВ 39, в результате наезда на препятствие повреждено правое заднее колесо (шина), подкрыльник заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 г..). Согласно справке администрации Советского городского округа от 10 января 2020 г..на территории Советского городского округа обеспечение содержания ливневой канализации на дорогах общего пользования местного значения осуществляет МБУ "Благоустройство". В результате ненадлежащего обслуживания ливневых колодцев его автомобилю были причинены повреждения: шина заднего правого колеса, хомут глушителя, полуось заднего моста правая в сборе, картер заднего моста с кожухами, мелкие детали, что подтверждается экспертным заключением N75/4/2019 ООО "РАО "Оценка-Экспертиза". Стоимость восстановительного ремонта составляет 45 900 руб. Кроме того, им понесены расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в г..Калининград для проведения экспертизы в размере 12 000 руб, оплачена техническая экспертиза в размере 6 000 руб, проведена диагностика и развал схождение автомобиля после ремонта на сумму 1 960 руб, что также подлежит возмещению виновником ДТП.

Претензия по факту возмещения материального ущерба виновником ДТП МБУ "Благоустройство" не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, судом с согласия и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Советского городского округа Калининградской области и ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".

Решением Советского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования ФИО8. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 900 руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на перевозку автомобиля в размере 12 000 руб, расходы на регулировку автомобиля (развал схождение) в размере 1 960 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб, а всего 68 036 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" отказано.

В кассационной жалобе администрация Советского городского округа просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2019 г. ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, двигаясь в "адрес", в районе "адрес", в сторону "адрес", проехав передним правым колесом по люку, расположенному на дорожном полотне дороги, почувствовал сильный удар в районе заднего правого колеса. Остановив экстренно автомобиль, вышел из машины и увидел, что у автомобиля повреждено заднее правое колесо (шина разорвана).

Из материалов проверки следует, что 13 октября 2010 г. в 20.00 часов в ходе надзорной деятельности сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Советский" зафиксировано, что на "адрес" возле "адрес" крышка люка смотрового колодца имеет повреждения, в нарушение требований пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно акту от 14 октября 2019 г, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России "Советский", на участке дороги в "адрес" имеется колодец, крышка люка которого не соответствует данному люку, а именно отсутствуют боковые фиксаторы.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 г. следует, что при осмотре после ДТП автомобиля истца инспектором ГИБДД зафиксировано повреждение заднего правого колеса (шина), подкрыльника заднего правого колеса, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

14 октября 2019 г. по результатам проведенной проверки начальником ГИБДД МО МВД России "Советский" директору МБУ "Благоустройство" выдано предписание N81 о проведении работ по приведению в соответствие с требованием ГОСТ Р 50597-2017 люков смотровых колодцев (крышки имеют повреждения).

15 октября 2019 г. сотрудниками МБУ "Благоустройство" в "адрес" проведены работы по восстановлению крышки люка ливневой канализации, о чем составлен акт от 18 октября 2019 г, приобщенный к материалам проверки.

Также материалы проверки содержат ответ директора МБУ "Благоустройство" на предписание N81 от 14 октября 2010 г, о выполнении 15 октября 2019 г. работ, указанных в предписании.

Согласно ответу начальника МО МВД России "Советский" на запрос прокурора "адрес" в "адрес", расположена на автодороге "Советск-Гусев" и является дорогой регионального значения. Автодорога 27ОПР327А-033 "Советск-Гусев" находится на балансе в ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области". Колодец расположенный на данной дороге (в районе "адрес"), является ливневым совмещенным и относится к содержанию предприятия МБУ "Благоустройство".

В рамках проверки, проведенной МО МВД России "Советский" соблюдения на территории Советского городского округа законодательства "О безопасности дорожного движения" 23 октября 2019 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России "Советский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении должностным лицом указано, что поскольку МБУ "Благоустройство" ремонтные работы проведены 15 октября 2019 г, недостатки устранены в полном объеме, оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица МБУ "Благоустройство", не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам осуществить совместный осмотр на месте расположения спорного колодца (на котором был расположен люк послуживший причиной ДТП), с целью выяснения его функционального назначения. После проведенного осмотра истец, представители ответчиков администрации Советского городского округа и МБУ "Благоустройство", пояснили то, что данный смотровой колодец относится к системе ливневой канализации. Пояснения представителей ответчиков имели расхождения лишь в части того, что представитель администрации настаивала на том, что колодец является замкнутым и в него поступают ливневые воды из близ расположенного дождеприемника, а представитель МБУ "Благоустройства" пояснял о том, что внутри колодца имеется ответвление сети и он не является замкнутым. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что люк является сплошным, достаточно герметичным, предназначен он не для стока воды с дороги, специальный ключ для его открытия предоставлялся работником МБУ "Благоустройство".

На основании вышеперечисленных материалов и пояснений судом установлено, что люк, на который 13 октября 2019 г. совершил наезд автомобиль истца, является люком смотрового колодца ливневой канализации.

"адрес" в "адрес" в границах проезжей части является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения ("Советск-Гусев"), относящейся к собственности Калининградской области (приказ Агентства по имуществу "адрес" N1419-пр от 09 сентября 2019 г. "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", акт приема- передачи в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка от 3 сентября 2019г.).

ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" создано субъектом Российской Федерации - Калининградской областью, в целях обеспечения исполнения государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области (пункты 1.6, 2.1 Устава ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области").

Виды деятельности осуществляемые ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" перечислены в п.2.3 Устава (23 подпункта). Содержание и прочистка смотровых колодцев городских ливневых систем, расположенных в районе прохождения дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, не относится к уставной деятельности учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.5 ГОСТ 8020-2016 "Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия", нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования Советский городской округ, Правилами благоустройства территории муниципального образования "Советский городской округ", положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что осуществление водоотведения (в том числе дождевых, талых, дренажных вод) на территории Советского городского округа отнесено к компетенции администрации Советского городского округа, пришел к выводу о возложении на указанного ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 900 руб, не оспоренную ответчиком, расходы на проведение технической экспертизы 6 000 руб, расходы на перевозку автомобиля 12 000 руб, расходы на регулировку автомобиля (развал схождение) 1 960 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб, а всего 68 036 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку спорная сеть не передавалась в ведение специализированной организации и не эксплуатировалась таковой, то именно администрация Советского городского округа обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность данной ливневой канализации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ливневая канализация относится к искусственным сооружениям, предназначенным для обеспечения отводов воды с поверхности дорожного покрытия, является неотъемлемой частью автомобильной дороги, которая находится на балансе ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи