Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17763/2021[88-17125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова З.А. к Трофимова Г.А, Тарасов В.А. об определении доли в праве на наследство, признании права собственности на неё, встречному исковому заявлению Трофимова Г.А. к Ершова З.А, Тарасов В.А. об определении доли в праве на наследство, признании права собственности на неё, встречному исковому заявлению Тарасов В.А. к Ершова З.А, Трофимова Г.А. об определении доли в праве на наследство, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Тарасов В.А. на решение Полесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова З.М. обратилась в суд иском с учетом уточнений к Трофимовой Г.А, Тарасову В.А. об определении доли умерших Тарасова А.И. и Тарасовой Л.И. в праве общей собственности на жилую квартиру общей площадью 58, 2 кв.м, жилой - 32, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 за каждым; признании за Ершова З.М. право на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её родители: Тарасов А.И, Тарасова Л.И. и брат Тарасов В.А. по договору приватизации приобрели вышеуказанную квартиру в совместную собственность. Её мать Тарасова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец остался проживать в спорной квартире один, и таким образом фактически принял наследство супруги. Ершова З.А, Тарасов А.И. (брат истца), Трофимова Е.А. сестра истца) наследство матери не принимали. Их отец Тарасов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доли родителей и брата в праве совместной собственности на спорную квартиру не определены, Ершова З.А. полагала необходимым определить доли умерших родителей и Тарасов А.И. в праве собственности на квартиру равными, то есть по 1/3 доли за каждым. Таким образом, на дату открытия наследства после смерти отца, ему принадлежали 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, из которых 1/3 доля приобретена им в порядке приватизации, а вторая в порядке наследования после смерти супруги. Ершова З.А, Тарасов В.А, Трофимова Г.А. относятся к наследникам первой очереди по закону. При жизни отец завещал всё свое имущество дочерям Ершова З.А. и Трофимова Е.А. Вместе с тем, поскольку их брат Тарасов В.А. является инвали "адрес" группы и имеет право на обязательную долю наследства в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, Ершова З.А. считает, что доля брата в наследственном имуществе составляет 1/9 (2/3:3=2/9:2= 1/9). Доли наследников Ершова З.А. и Трофимова Г.А. являются равными и составляют по 5/18 у каждой (2/3-1/9=5/9:2=5/18).

Трофимова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ершова З.А, Тарасов В.А, в котором также просила определить доли умерших Тарасов А.И. и Тарасова Л.И. в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру и признать за ней право на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Тарасов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений заявленных исковых требований, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где он проживает, и где зарегистрирована его дочь Тарасова Е.В, 2001 года рождения.

Требования мотивированы тем, что спорная жилая квартира передана ему и его родителям Тарасов А.И. и Тарасова Л.И. в собственность в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.И. умерла в июне 2010 года, Тарасов А.И. - в феврале 2020 года. При жизни Тарасов А.И. и Тарасова Л.И. не зарегистрировали свои права на квартиру в ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ является обязательным, поэтому 2/3 доли спорной квартиры не могли находиться в собственности родителей и быть включенными в наследственную массу наследодателя Тарасов А.И. по завещанию, которое составлено в апреле 2015 года, в то время, когда Тарасов З.А. находился в коме после тяжелой операции на головном мозге. Первоначально, в 2007 году, Тарасов А.И. составил завещание в пользу Тарасов В.А, но во время болезни последнего изменил завещание, по неизвестным причинам. Об отмене завещания ему стало известно только после смерти Тарасов А.И. Полагал, что он фактически принял наследство на правах собственника квартиры, пользуется и владеет всей квартирой, единолично несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, в то время как Ершова З.И. и Трофимова Г.А. участвовать в этих расходах отказываются.

Решением Полесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ершова З.А. и Трофимова Г.А. удовлетворены.

Исковые требования Тарасов В.А. удовлетворены частично.

Определены доли наследодателей Тарасова Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Тарасов А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью всех частей "адрес", 2 кв.м, общей площадью 58, 2 кв.м, жилой площадью 32, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1/3 за каждым. Определена доля Тарасов В.А. в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру в размере 1/3.

За Ершова З.А. признано право на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.И.

За Трофимова Г.А. признано право на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.И.

За Тарасов В.А. признано право на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.И.

В остальной части заявленных Тарасов В.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что родителями Трофимова (до брака Тарасова) Г.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Ершова (до брака Тарасова) З.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Тарасов В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются Тарасов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тарасова Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тарасов А.И, Тарасова Л.И. и Тарасов В.А. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 58, 2 кв.м, жилой площадью 32, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Договор передачи спорной квартиры в собственность Тарасов А.И, Тарасова Л.И. и Тарасов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке - в полном соответствии с действовавшим на тот период времени правовым регулированием в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту смерти Тарасова Л.И. исходя из принципа равенства долей участников общей совместной собственности на приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, доли участников общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляли по 1/3 у каждого.

К числу наследников первой очереди по закону к имуществу умершей Тарасова Л.И. относились её супруг Тарасов А.И. и дети Трофимова (до брака Тарасова) Г.А, Ершова (до брака Тарасова) З.А. и Тарасов В.А. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.И. было составлено удостоверенное нотариусом Гвардейского нотариального округа "адрес" завещание, согласно которому все принадлежащее с имущество, в том числе "адрес" в "адрес", она завещала своей дочери Ершова З.А... Однако, Ершова З.А, а также Трофимова Е.А. и Тарасов В.А. наследство после смерти матери не принимали.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Тарасова Л.И, являлся её супруг Тарасов А.И, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, и оставшийся проживать в спорной квартире.

Нотариусом Полесского нотариального округа Тарасов А.И..И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов и процентов по ним, а также компенсаций по закрытым вкладам в Сбербанке России наследодателя Тарасова Л.И.

Смерть Тарасов А.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Тарасов А.И. ему принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру (1/3 доли в праве на основании договора приватизации и 1/3 доли в праве в порядке наследования после смерти Тарасова Л.И.). Размер доли наследодателя в спорном жилом помещении судом определен верно.

Из материалов дела следует, что при жизни наследодателем Тарасов А.И. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, он завещал Трофимова Г.А. и Ершова З.А.

Тарасов В.А. является "данные изъяты" и в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ершова З.А, Тарасова Г.А. и Тарасов В.А. в установленный закон срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Тарасов А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 244, 245, 1112, 1142, 1148, 1152, 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ершовой З.А. и Трофимовой Г.А. и частичном удовлетворении исковых требований Тарасова В.А, и исходили из содержания завещания наследодателя, определив из общего числа наследников и размера наследственного имущества наследодателя Тарасова А.И. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обязательная доля наследника Тарасова В.А. в наследственном имуществе составляет 1/6, соответственно доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру составляет 1/9, а доли наследников по завещанию Ершовой З.А. и Трофимовой Г.А. по 5/18 у каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы невозможности включения этого имущества в наследственную массу, приводившиеся ответчиком также при рассмотрении дела по существу, являлись предметом проверки и оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, составленное Тарасовым А.И. 15 апреля 2015 года завещание полностью отменило его прежнее завещание от 2007 года.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 2 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи