Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17772/2021[88-17002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору Nф от 14 июля 2015 г, просило взыскать задолженность по состоянию на 1 марта 2018 г. в общей сумме 417 457, 64 руб, из которых: основной долг - 124 040, 05 руб, просроченный основной долг - 55 959, 95 руб, срочные проценты - 1 665, 20 руб, просроченные проценты - 142 626, 05 руб, проценты на просроченный основной долг - 164, 25 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 22 261, 89 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 70 740, 25 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 374, 58 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июня 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 14 июля 2015 г. в размере 313 366, 79 руб, из которых сумма основного долга - 153 969, 77 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 114 397, 02 руб, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 15 000 руб, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 30 000 руб.

С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 802, 31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. изменено.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 14 июля 2015 г. в размере 309 357, 03 руб, из которых сумма основного долга - 160 959 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 72 583, 05 руб, сумма штрафных санкций - 75 814, 98 руб.

С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293, 57 руб.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 руб, сроком на 60 месяцев (до 14 июля 2020 г. включительно), под 35% годовых за пользование кредитом.

Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), (сумма ежемесячного платежа - 6 406 руб, последний платеж - 5 720, 79 руб.), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней I включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику в день заключения договора кредит в сумме 180000 руб, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается, тогда как ФИО1 воспользовался заемными средствами, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Согласно выписке по счету, ФИО1 после заключения кредитного договора и получения кредитных средств частично внес на счет, предназначенный для погашения кредита, денежную сумму, которая впоследствии была возвращена ему.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В этой связи по причине запрета на совершение банковских операций после отзыва лицензии денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашения платежей по кредиту за 2 месяца в размере 12 819, 82 руб, остались на счете ответчика N 42 N как обязательства "Пробизнесбанка" и не были учтены в счет погашения задолженности.

Из ответа, поступившего от истца на запрос суда первой инстанции, следует, что по причине запрета на совершение банковских действий после отзыва лицензии, денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 12 819, 82 руб. остались на счете ответчика, что подтверждается выпиской.

Ответчик пояснил, что по кредитному договору он вносил два платежа, которые впоследствии были ему возвращены, полагал, что его долг составляет 180 000 руб, то есть в размере той суммы, которую он брал в кредит.

Таким образом, денежные средства размере 12 819, 82 руб, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности 14 июля 2015 г, которые не были учтены при определении задолженности, были перечислены конкурсным управляющим Банка в установленном законом порядке на открытый на имя ФИО1 счет по вкладу "до востребования" в ПАО Банк ФК Открытие" и 25 июня 2020 г. получены ответчиком с процентами в размере 12 824, 54 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО Банк "ФК Открытие" N от 25 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, по состоянию на 1 марта 2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 417 457, 64 руб, из них: основной долг 180 000 руб. (сумма срочного основного долга - 124 040, 05 руб, сумма просроченного основного долга - 55 959, 95 руб.), проценты - 144 455, 50 руб. (сумма срочных процентов - 1 665, 20 руб, просроченные проценты - 142 626, 05 руб, проценты на просроченный основной долг - 164, 25 руб.), штрафные санкции - 93 002, 14 руб. (на просроченный основной долг - 22 261, 89 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 70 740, 25 руб.).

Требование от 14 марта 2018 г. о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

18 апреля 2018 г. по заявлению Банка мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако 18 июня 2018 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

30 января 2020 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, поступивший 3 февраля 2020 г, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания просроченных платежей с периодом оплаты до 29 января 2017г.

При этом суд исходил из того, что поскольку иск подан в суд через 1 год 7 месяцев после отмены судебного приказа, то течение срока исковой давности нельзя считать прервавшимся 27 марта 2018 г, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу за период, предшествующий обращению Банка с исковым заявлением в суд, то есть, начиная с 30 января 2017 г.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за период с 30 января 2017 г. в размере 283 470, 80 руб. руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом задолженности, изменил решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств до 309 357, 03 руб, и исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 27 марта 2018 г. - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и возобновлено с 18 июня 2018 г. - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом не истекшей части срока исковой давности по взысканию долга по первому просроченному ежемесячному платежу, подлежавшему внесению до 15 августа 2015 г, срок исковой давности для заявления требований относительно периода с сентября 2016 года пропущен не был.

В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 160 959, проценты за пользование займом в размере 72 583, 05 руб.

Вместе с тем суд второй инстанции не нашел оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная истцом неустойка соразмерена последствиям нарушения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд второй инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи