Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17782/2021[88-17128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеев К.Ю. к Матвеева С.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Матвеева С.Е. к Матвеев К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Матвеев К.Ю. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Матвеева К.Ю. Коломеец И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Матвеевой С.Е. Афремовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев К.Ю. обратился в суд с иском к Матвеевой С.Е, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать Матвееву С.Е. передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании, установить порядок пользования квартирой, определив в совместное пользование жилую комнату, кухню, санузел, коридор и места общего пользования, взыскать с Матвеевой С.Е. в его пользу компенсацию морального вреда - 120000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 30 октября 2013 года N1672 Матвеевой С.Е. на состав семьи из двух человек, в том числе на него по договору социального найма от 2 декабря 2013 года предоставлена квартира по адресу: "адрес". Со 2 сентября 2014 года он зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что он имеет право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, однако, Матвеева С.Е. чинит ему препятствия в этом. С момента предоставления квартиры на входной двери заменены замки, ключи ему не выдаются, он не имеет возможности вселиться, что обусловлено личными неприязненными отношениями ответчика к нему. Матвеева С.Е. в 2014 году обращалась в суд с иском о признании его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в чем ей было отказано. В целях досудебного урегулирования спора он направил Матвеевой С.Е. требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и заключении соглашения о порядке пользования квартирой, однако, ответчик оставила его требование без ответа.

Матвеева С.Е. обратилась в суд со встречным иском, Требования мотивированы тем, что она вселена в квартиру по адресу: "адрес" качестве члена семьи - супруги нанимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного Бруцкому В.В. ДД.ММ.ГГГГ она признана нанимателем данного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Матвеев К.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в указанной муниципальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Матвеев К.Ю. расторгнут, однако до конца 2009 года они проживали совместно в указанной квартире, в октябре 2009 года Матвеев К.Ю. выехал из квартиры, забрав все свои вещи.

В дальнейшем "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, постановлением администрации городского округа " ФИО4 Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено другое жилое помещение - квартира по адресу: "адрес". Так как Матвеев К.Ю. формально сохранял регистрацию в предыдущем жилье, администрация включила его в договор социального найма на вновь предоставленную квартиру в качестве члена ее семьи, в которую вселиться он попыток не предпринимал, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Она не согласна с тем, что Матвеев К.Ю. является членом ее семьи, поскольку брачные отношения между ними прекращены, он приходится ей бывшим членом семьи, за которым право пользования жилым помещением может быть сохранено только в случае его проживания в нем.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать Матвеев К.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", в остальной части встречного иска отказать.

В кассационной жалобе Матвеев К.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес" является объектом муниципальной собственности, представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 33, 5 кв.м.

Нанимателем является Матвеева С.Е, которой объект недвижимости предоставлен взамен аварийной квартиры постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 30 октября 2013 года N 1672 на состав семьи из двух человек, включая бывшего супруга Матвеева К.Ю.

Матвеев К.Ю. и Матвеева С.Е. состояли в браке с 6 мая 2005 года Матвеев К.Ю. был вселен в муниципальное жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Лукашова, д.44, кв.6, нанимателем которого являлась его супруга, был зарегистрирован по данному адресу, в связи, с чем приобрел право пользования данным жилым помещением.

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи 4-го участка Центрального района г. Калининграда от 19 июня 2008 года.

После расторжения брака Матвеев К.Ю. выехал из указанной квартиры в октябре 2009 года, при этом данных о вынужденности его выезда из жилого помещения, или наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя Матвеевым К.Ю. не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании Матвеева К.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Матвеева С.Е. указала, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением в связи с тем, что не вселялся в него после заключения договора социального найма, длительным непроживанием в квартире, неуплатой жилищно-коммунальных платежей, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье.

Матвеев К.Ю. заявляя иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, указал на нарушение своих прав в отношении спорного жилого помещения в связи с препятствиями со стороны нанимателя Матвеевой С.Е, которой заменены замки, не выдаются ключи, оставлено без ответа его требование о заключении соглашения о порядке пользования квартирой.

Судом установлено, что Матвеев К.Ю. в квартире с 2014 года не проживает, совместного хозяйства с нанимателем не ведет, его вещей в квартире не имеется, участия в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги он не несет, его регистрация в квартире носит формальный характер, в содержании жилого помещения, проведении ремонта не участвует, утратил интерес к указанному жилому помещению, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного периода времени с 2014 года не представил.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2014 года Матвеев К.Ю. снят с регистрационного учета в ранее занимаемом жилом помещении по иску администрации городского округа "Город Калининград" о признании Матвеева К.Ю. утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

2 сентября 2014 года Матвеев К.Ю. зарегистрирован в предоставленной спорной квартире по месту жительства, однако, несмотря на наличие регистрации, в спорную квартиру Матвеев К.Ю. не вселялся, не заявлял о своих правах на данное жилое помещение до ноября 2020 года, когда направил нанимателю требование о предоставлении ключей от квартиры и заключении соглашения о порядке пользования.

В 2014 году наниматель спорной квартиры Матвеева С.Е. обращалась в суд с иском о признании Матвеева К.Ю. неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Решением суда от 25 ноября 2014 года отказано в иске Матвеевой С.Е. о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, в спорное жилое помещение он не вселился, никаких действий, подтверждающих наличие интереса к спорной квартире, не предпринимал, в квартире не проживает, обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, не исполнял в течение длительного времени. Доказательств наличия препятствий в пользовании Матвееву К.Ю. спорной квартирой суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания Матвеева К.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несмотря на предоставление Матвеевой С.Е. спорной квартиры постановлением администрации городского округа от 30 октября 2013 года в том числе для проживания Матвеева К.Ю, интереса к вселению в предоставленную квартиру, ни к регистрации в ней по месту жительства Матвеев К.Ю. не проявлял.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие у Матвеева К.Ю. зарегистрированных прав на другое жилое помещение основанием для отказа в удовлетворении требований Матвеевой С.Е. не свидетельствует и не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом наличие у Матвеева К.Ю. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.

Оснований для признания временным и вынужденным отсутствия Матвеева К.Ю. в спорной квартире с 2013 года по настоящее время не имеется, поскольку каких-либо доказательств его вынужденного и временного отсутствия в спорной квартире в столь длительный период не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи