Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17849/2021[88-19778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4786/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Нева" о взыскании процентов, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе "Мерседес-Бенц РУС" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Олимп Нева", в котором просила взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 728 023 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору из расчета 38 900 рублей за каждый день, начиная со 2 июня 2020 года до даты вынесения решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что приобрела автомобиль "Мерседес-Бенц" по договору купли-продажи от 19 января 2017 года. Импортером автомобиля является АО "Мерседес-Бенц РУС", продавцом - ООО "Олимп Нева". Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2885/2018 от 22 октября 2018 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с АО "Мерседес-Бенц РУС" взысканы денежные средства в размере 3 890 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 рублей. В целях приобретения указанного автомобиля у ООО "Олимп Нева" 21 января 2017 года между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2 642 261 рубль 10 копеек под 15, 9 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно справке БАНК ВТБ (ПАО) сумма уплаченных процентов по указанному кредитному договору за период с февраля 2017 года по май 2019 года составила 728 023 рубля 83 копейки. Направленная истцом 23 мая 2020 года в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору, оставлена последними без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 728 023 рубля 83 копейки, неустойка за период со 2 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 9 632 рубля 39 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Олимп Нева", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль "Мерседес-Бенц" по договору купли-продажи N от 19 января 2017 года. Импортером приобретенного транспортного средства является АО "Мерседес-Бенц РУС", продавцом - ООО "Олимп Нева".

ФИО1 в связи с неоднократным проявлением недостатков в автомобиле и нарушением сроков гарантийного ремонта, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2885/2018 от 22 октября 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц", заключенный 19 января 2017 года между ФИО7 и ООО "Олимп Нева"; взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО8 денежные средства в размере 3 890 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей; на ФИО9 возложена обязанность возвратить автомобиль "Мерседес-Бенц" в ООО "Олимп Нева".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции: "Признать правомерным отказ ФИО10 от автомобиля "Мерседес-Бенц", приобретенного по договору купли-продажи N, заключенному 19 января 2017 года с ООО "Олимп Нева". Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО11 денежные средства в размере 3 890 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей. Возложить на ФИО12 обязанность возвратить автомобиль "Мерседес-Бенц" АО "Мерседес-Бенц РУС".

В целях приобретения автомобиля "Мерседес-Бенц" у ООО "Олимп Нева" 21 января 2017 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 2 642 261 рубль 10 копеек под 15, 90 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) сумма уплаченных процентов по кредитному договору за период с февраля 2017 года по май 2019 года составляет 728 023 рубля 83 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, абзаца 7 пункта 1 статьи 18, пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены данные, освобождающие его от гражданской правовой ответственности, права истца подлежат защите судом избранным им способом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в Банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на кредитные средства, а также исходя из того, что приобретенный истцом автомобиль имел ряд недостатков, которые препятствовали его эксплуатации, в связи с чем транспортное средство было сдано в ремонт, и ввиду нарушения сроков ремонта по решению суда отказ истца от автомобиля признан правомерным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца денежные средства в размере 728 023 рубля 83 копейки в качестве убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору из расчета 38 900 рублей за каждый день, начиная со 02 июня 2020 года до даты вынесения решения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что ФИО1 23 мая 2020 года в адрес ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" была направлена претензия с требованием о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору в размере 728 023 рубля 83 копеек, которая в десятидневный срок - 01 июня 2020 года удовлетворена не была, в связи с чем, начиная со 02 июня 2020 года у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, пришел к выводу, что размер исчисленной истцом неустойки в размере 38 900 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02 июня 2020 года до даты вынесения решения суда (15 сентября 2020 года) составляет 4 084 500 рублей (38 900*105 дней) и явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагал возможным снизить размер неустойки до 9 632 рублей 39 копеек, названную сумму суд рассчитал исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования истца в части требования о взыскании штрафа суд первой инстанции основываясь на нормах пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" штраф, с учетом его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "Мерседес-Бенц РУС" (импортер), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что вина импортера в передаче истцу товара ненадлежащего качества подтверждена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения импортера от возмещения потребителю размера уплаченных им процентов по кредитному договору, не имеется. Данный довод основан на неверном толковании заявителем положений Закона о защите прав потребителей и противоречит системному токованию положений статьей 4, 13, 22 и 24 указанного Закона в их взаимосвязи ос статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения.

В рассматриваемом случае, наличие существенных недостатков в автомобиле истца установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2885/2018 от 22 октября 2018 года, констатировавшем неоднократное обнаружение недостатков в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная ответчиком кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи