Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17855/2021[88-17223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мартынова О.И, Рогальчук И.Д, Андреева Т.Г, Кузьмина Л.Н. к Кутьеву Л.В, Зинченко Р.Ф, Ворслов С.Ю, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, признании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга незаконным, по кассационной жалобе Кутьев Д.В, Ворслов С.Ю, Зинченко Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кутьева Д.В, Ворслова С.Ю, Зинченко Р.Ф. - Васильева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мартыновой О.И, Кудровой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова О.И, Рогальчук И.Д, Андреева Т.Г, Кузьмина Л.Н. обратились в суд с иском к Кутьеву Д.В, Зинченко Р.Ф, Ворслову С.Ю, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с 13 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года по инициативе Кутьева Д.В, признать недействительным распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Зинченко Р.Ф. Ворслову С.Ю. привести общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N, 467, 478, 487, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ от собственника "адрес" Кутьеву Л.В. в адрес ТСЖ поступило заявление с просьбой создать комиссию для составления акта обследования прилегающих квартир на предмет выявления трещин, сколов и т.д, в связи с перепланировкой и проведением ремонтных работ в указанном помещении. При этом, собственник нежилого помещения (бывшей "адрес") в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Кутьеву Л.В. предоставил копию распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу Санкт-Петербург, "адрес", в нежилое помещение", а также проект перепланировки помещения с устройством отдельных двух выходов. Между тем, о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования истцов, как собственников, в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах в доме не размещалось, в правление ТСЖ информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома также не поступала, участия в голосовании на данном собрании собственники не принимал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования Мартыновой О.И, Рогальчук И.Д, Андреевой Т.Г, Кузьминой Л.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение "адрес" Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N; с возложением на Зинченко Р.Ф. и Ворслова С.Ю. обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первоначальное состояние до произведенной перепланировки "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года решение суда от 24 ноября 2020 года отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Зинченко Р.Ф. и Ворслов С.Ю. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в первоначальное состояние до произведенной перепланировки "адрес".

В кассационной жалобе Кутьев Д.В, Ворслов С.Ю, Зинченко Р.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Рогальчук И.Д. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН; мартынова О.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН; Андреева Т.Г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Кузьмина Л.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ТСЖ "Просвещения 24/2", председателем Правления которого является Рогальчук И.Д. на основании протокола N заседания членов Правления ТСЖ "Просвещения 24/2".

ДД.ММ.ГГГГ в Правление ТСЖ "Просвещения 24/2" поступило заявление Кутьеву Л.В. (собственника "адрес" по вышеуказанному адресу) согласно которому последний просил создать комиссию для составления акта-обследования прилегающих квартир на предмет выявления трещин, сколов и т.д, в связи с перепланировкой и проведением ремонтных работ в "адрес".

При этом, Кутьеву Л.В. также предоставил копию распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга N от года "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу Санкт- Петербург, "адрес", в нежилое помещение", и проект благоустройства элементов благоустройства (объект благоустройства - фасад здания, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес"; проектирование осуществляется в отношении двух входов (размещение двух входов), окна (замена заполнения оконного проема), планировочного устройства (пешеходные коммуникации, сопряжения поверхностей) и покрытия).

Согласно ответу "адрес" Санкт- Петербурга жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", распоряжением "адрес" Санкт-Петербурга N "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N переведено в нежилое. Работы по переустройству и перепланировке производились по проекту, согласованному в установленном порядке. Также "адрес" Санкт-Петербурга указано, что в составе проектной документации был представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о принятии решения об устройстве проемов, согласно проекту переустройства, и изменения режима использования земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы указали, что о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято вышеуказанное решение, собственники в известность не ставились, объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах в доме не размещалось, уведомления о собрании никто не получал, в правление ТСЖ информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не поступала, участия в голосовании на данном собрании собственники не принимали, об итогах собрания собственники многоквартирного дома не информировались.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Просвещения "адрес"" поступило коллективное обращение от собственников, проживающих в парадных N и N, о несогласии на проведение изменений фасада дома и уменьшения размера земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На обращение председателя Правления ТСЖ в адрес Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года о предоставлении копии протокола общего собрания собственников, поступил ответ от 8 августа 2018 года, что Администрацией у инициатора собрания были запрошены документы, подтверждающие информирование собственников о проводимом в доме собрании, указанные документы в Администрацию не поступали, в связи с чем, было принято решение не принимать участие в общем собрании, а также информация о том, что копия протокола в Администрацию не поступала.

Согласно представленной копии извещения от 2 апреля 2018 года на имя главы Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Кутьев Д.В. уведомил администрацию о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме с указанием вопросов повестки дня, в том числе об использовании общего имущества собственников помещений в доме для устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада дома на месте существующих оконных проемов квартиры, а также об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и даче разрешения на установку крылец к отдельным входам и на перепланировку квартиры 468.

Впоследствии на коллективное обращение жильцов вышеуказанного жилого дома был получен ответ Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга от 16 августа 2018 года о том, что оригиналы протокола и заполненные бланки принятых решений находятся у Председателя Собрания ТСЖ собственника квартиры N 468, при этом, в материалы дела представлена копия данного протокола.

Учитывая, что в материалы дела не представлены бюллетени или иные документы, подтверждающие голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня собрания, проводимого в форме заочного голосования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта проведения собрания в период с 13 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 ода в очно-заочной форме, а также невозможности установления факта соблюдения процедуры созыва и проведения данного собрания в очно-заочной форме, а также установление таких обстоятельств, как наличие кворума на общем собрании, соблюдение порядка проведения голосования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 18 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Признавая незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом от 18 апреля 2018 года, суд исходил из доказанности нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Доводы ответчика Кутьева Д.В. о пропуске истцами установленного законодательством шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. С приведенными в апелляционном определении выводами судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутьев Д.В, Ворслов С.Ю, Зинченко Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи