Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17865/2021[88-19204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1385/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, действующего также в интересах ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просили признать действия ответчика незаконными и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000000 рублей.

В обоснование иска указали, что в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N открыт счет на имя ФИО1 на получение денежных средств (пенсии). 25 января 2018 г. ФИО2 обратился с жалобой на действия ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N, выразившиеся в невыдаче ему денежных средств (пенсии) ФИО1 по нотариальной доверенности от 23 августа 2017 г. сроком на десять лет, при этом подлинник указанной доверенности ФИО2 банку не представлял, так как ранее денежные средства выплачивались ФИО2 без предъявления подлинника доверенности по паспорту, поскольку сведения о наличии доверенности имелись в базе данных ПАО "Сбербанк России".

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО "Сбербанк России" открыт счет Пенсионный плюс N****8026.

Сотрудники ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 4055/0591, не выдали ФИО2 денежные средства (пенсия) ФИО1 по нотариальной доверенности от 23 августа 2017 г. сроком на десять лет.

Из пояснений истца ФИО2, данных в суде первой инстанции, и представителя ПАО "Сбербанк России" следует, что ФИО2 неоднократно обращался в Банк по вопросу несогласия с отказом в проведении операции на основании доверенности. Отказы в проведении операций (согласно данным в обращениях ФИО2 даты отказов - 25 января 2018 г, 23 апреля 2018 г, 02 марта 2019 г, 20 мая 2019 г.) были обусловлены отсутствием у доверенного лица в момент посещения офисов Банка оригинала доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 151, 182, 185, 847, 854, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что доверенность на получение денежных средств была оформлена вне банка, а при обращении к ответчику за получением денежных средств доверенное лицо не представлял оригинал доверенности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав истцов, как потребителя банковских услуг

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что банковскими правилами, регулирующими порядок проверки полномочий лиц на распоряжение денежными средствами по счетам клиентов, является Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России" N 3846-2 от 03 февраля 2020 г. (далее по тексту - Технологическая схема).

Поскольку Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России" N 3846-2 от 03 февраля 2020 г. является внутренним нормативным документом банка, регулирующим порядок приема и проведения операций по вкладам физических лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности, и является обязательным для сотрудников банка в соответствии с должностными обязанностями, принимая во внимание, что ФИО2 не представил сотруднику оригинал нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о непредоставлении информации о некорректности порядка выдачи денежных средств без оригинала доверенности отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, истцу неоднократно разъяснялся порядок выдачи денежных средств в ответ на его обращения, а незнание такого порядка не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации об услуге, влекущей правовые последствия в виде ответственности исполнителя применительно к статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку информация о необходимости предъявить доверенность не относится к той информации, которая должна быть доверена до потребителя об услуге в силу указанной нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи