Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17871/2021[88-17220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возложении на ответчика обязанности устранить нарушенное право на получение бесплатно в собственность земельного участка N, площадью 493 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" (между "адрес" ул.), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путем предоставления в собственность бесплатно земельного участка N площадью 493 кв.м, в соответствии со схемой, изготовленной ООО "Гео Спектр".

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен истцу в связи с членством в некоммерческом партнерстве поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки", образован из земельного участка, предоставленного огородническому товариществу "Прудки" для ведения огородничества до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем истец имеет право на получение участка в собственность бесплатно, а отказ ответчика в предоставлении земельного участка является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Казаковой В.Е. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, постановлено возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность бесплатно предоставить в собственность ФИО1 земельный участок N площадью 493 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0851202:1001 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 2 (между "адрес" улицей), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО " "данные изъяты"", с указанием точек координат межевых знаков согласно резолютивной части определения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства первоначального предоставления земельного участка Инспекции государственного страхования по Красносельскому району города Ленинграда в 1984 году, а также последующего оформления арендных отношений между органами власти Санкт-Петербурга и государственной страховой фирмой "Росгосстрах" не свидетельствуют о наличии оснований для передачи земельного участка в собственность истца, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах - Санкт-Петербург" расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом некоммерческое партнерство поддержки и развития садоводства и огородничества " "данные изъяты"" (НП ПРСО " "данные изъяты""), членом которого является ФИО1, создано как новое юридическое лицо после прекращения действия вышеназванного договора аренды - в июле 2000 года (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) и его Устав не содержит положений о правопреемстве по отношению к АО "Росгосстрах", а также к существовавшему при этом обществе коллективному огородничеству " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 213, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 25, 26, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из следующего.

Как установлено судом, земельный участок площадью 1, 8 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", предоставлен в соответствии с решением Ленгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "О коллективном огородничестве в пригородах Ленинграда" с согласия коммунального отдела Исполкома Красносельского райсовета, Управления застройки "адрес"АПУ в аренду Инспекции государственного страхования в соответствии с прилагаемой схемой под коллективное огородничество сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, был отведен в соответствии с топографической съемкой - схемой на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и предоставлен в аренду в 1984-1996 гг. Инспекции "адрес", а в последующем (до мая 2001 г.) коллективному огородничеству " "данные изъяты"".

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено об учете (постановке на кадастровый учет), предоставленного в аренду земельного участка, имеющего сформированные границы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства и площадь 14852 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, между "адрес", с присвоением кадастрового номера N. Данный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.

После чего указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ некоммерческому партнерству поддержки и развития садоводства и огородничества " "данные изъяты"") по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ NK N взамен упраздненного коллективного огородничества " "данные изъяты" инспекции Госстраха и письмом администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласована возможность продления договора аренды до 3 лет на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14852 кв.м, по адресу "адрес", между "адрес" и "адрес", под коллективное огородничество.

В силу статей 8, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды является основанием возникновения права аренды земельного участка.

Таким образом, в целях определения того, соблюдаются ли условия приобретения истцом земельного участка в собственность, предусмотренные пунктом 2.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, имеет значение момент государственной регистрации договора аренды, поскольку при разрешении спора о возникновении права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов имеет значение предоставление земельного участка в предусмотренном законе порядке, что предполагает его обязательную государственную регистрацию, с которой закон связывает момент заключения договора аренды земельного участка, а, следовательно, и его предоставление.

Договор аренды от 15 мая 2001 года зарегистрирован 5 ноября 2001 года, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, НП ПРСО "Прудки" земельный участок предоставлен по договору аренды от 15 мая 2001 года до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (29.10.2001).

Договор аренды земельного участка неоднократно пролонгировался и действует по настоящее время в режиме неопределенного срока.

При постановке земельного участка, предоставленного коллективному огородничеству "Прудки", на кадастровый учет 10 ноября 1998 года площадью 14 852 кв.м согласован план его границ с учетом акта о сдаче межевых знаков.

При предоставлении НП ПРСО "Прудки" земельного участка в пользование на условиях аренды установлена его площадь 14852 кв.м и согласно приложенному к договору кадастровому плану участок описан в тех же границах, что и при постановке на кадастровый учет 10.11.1998.

Уставом коллективного огородничества, утвержденным начальником инспекции Госстраха по Красносельскому району 3 сентября 1983 года, было предусмотрено, что площадь одного участка коллективного огородничества составляет 400 кв.м. Общим собранием членов коллективного огородничества и профкома инспекции Госстраха Красносельского филиала утвержден план участка коллективного огородничества, в состав которого входили 30 участков членов огородничества, площадь которых составляла 400 кв.м (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что в Уставе НП ПРСО "Прудки" от 31 июля 2000 года (решение о регистрации N) не отражено, что оно юридически создано в порядке правопреемства от предыдущих коллективных огородничеств, данное некоммерческое объединение пользуется на правах аренды земельным участком с тем же фактическим внутренним размежеванием территории, которое изначально существовало с 1984 года и в рамках которого его члены пользовались и пользуются в настоящее время своими участками - земельные участки для огородничества были определены в размере 400 кв.м для каждого члена объединения, в том числе для истца.

При этом согласно протоколу общего собрания членов НП " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и реестру членов НП "Прудки" итоговая площадь, занимаемого партнерством участка площадью 14852 кв.м, представляет собой сумму площадей индивидуальных участков каждого члена партнерства (12832 кв.м) и площадь земель общего пользования (2020 кв.м).

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом членской книжке ФИО1 является членом НП ПРСО " "данные изъяты"" с указанной даты, за ней при вступлении в члены СНТ закреплен земельный участок N общей площадью 400 кв.м.

Поскольку НП ПРСО " "данные изъяты"" создано и ему предоставлен в аренду сформированный земельный участок под коллективное огородничество до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, пунктом 3.2 которого также установлено, что "условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ", следовательно, испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и истец, как член НП ПРСО "Прудки", имеет право на получение его в собственность бесплатно в силу приведенного Федерального закона.

Истец просит признать за ней право на получение в собственность бесплатно земельного участка площадью 493 кв.м.

Из протокола общего собрания членов НП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что вопрос о принятии истца в члены Партнерства с предоставлением в пользование земельного участка N площадью 400 кв.м принят единогласно.

Протоколом общего собрания членов НП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер земельного участка истца в связи с его фактическим землепользованием общей площадью 493 кв.м, а не 400 кв.м, при этом указано, что в результате проведения топогеодезических работ геодезической компанией ООО " "данные изъяты"" установлена фактическая площадь участков, при этом при предоставлении земельных участков они не обмеривались, самозахват участков не установлен.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на общем собрании членов НП "Прудки" установлено фактическое землепользование каждого члена партнерства и признано право ФИО1 на пользование земельным участком общей площадью 493 кв.м.

Удовлетворяя требованиия Казаковой В.Е. об обязании ответчика предоставить ей в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, исходил из того, что план земельного участка с каталогом координат межевых знаков от 3 августа 2019 года, выполненный ООО "Гео-Спектр", соответствует решению общего собрания НП " "данные изъяты"" от 15 августа 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 6 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предельный размер земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являющегося предметом договора безвозмездного пользования, заключаемого с садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и площади земельных участков общего назначения.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения предельного размера земельного участка, указанного в пункте 6 данной статьи, площадь земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, определяется как произведение количества членов такого товарищества и установленного предельного максимального размера указанных земельных участков. Площадь земельных участков общего назначения определяется в размере от двадцати до двадцати пяти процентов площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

Согласно протоколу общего собрания членов НП "данные изъяты"" от 15.08.2019 N 1/2, а также реестру членов НП " "данные изъяты"" партнерство состоит из 26 членов, на долю которых приходится площадь 12832 кв.м, земли общего назначения - 2020 кв.м (14%), соответственно, образование и передача истцу участка площадью 493 кв.м вышеуказанным требованиям не противоречит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи