Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17877/2021[88-19777/2021]

Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3320/2021 по иску ПАО "Банк "ВТБ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на предмет долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости предмета залога - квартиры, оплата экспертизы возложена на ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, указывая, что не согласен с определением судом экспертного учреждения и возложения на него обязанности по несению оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судами вынесены вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости предмета залога - квартиры, указанное ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", оплата экспертизы возложена на ответчика, при этом истец против назначения экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части выбора судом экспертного учреждения подлежат отклонению. Определение суда о назначении экспертизы в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возражения ответчика в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертных услуг, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторона ответчика не заявляла суду о необходимости освобождения от оплаты экспертизы (л.д. 145).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин