Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17878/2021[88-17796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неунывакина Вячеслава Валерьевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Иванова Е.Е. по доверенности от 07 августа 2020 г, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Сермягиной К.В. по доверенности от 30 апреля 2021 г, представителя ответчика ООО "Аларм Авто Юго-Запад" Брусовой И.А. про доверенности от10 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неунывакин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 936 400 руб, неустойку за период с 21 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г. в размере 1 268 644 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу до фактической уплаты стоимости товара и убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. исковые требования Неунывакина В.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб, неустойку за период с 21 апреля 2018 г. в 21 мая 2018 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17 октября 2019 г. по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 399 руб. и возложил на Неунывакина В.В. обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA КН (Quoris), имеющий идентификационный номер XWHLW413BG0000421, 2015 г. выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Неунывакина В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалоб поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2017 г. между ООО "АвтоКом" и Неунывакиным В.В. заключен договор N 2110/17 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля KIA КН (Quoris), имеющего идентификационный номер XWHLW413BG0000421, 2015 г. выпуска в комплектации Quoris 3.8 AT Premium.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4.1 указанного договора составила 2 156 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля KIA КН (Quoris) VIN XWHLW413BG0000421 проявился существенный недостаток: неисправность обогрева зеркал заднего вида.

В период с 10 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. (28 дней) автомобиль, ранее принадлежавший Потемкину А.А, находился на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, потребовалась замена вставки зеркал заднего вида.

17 марта 2018 г. истец обратился к официальному дилеру ответчика - ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" за проведением ТО, указав в заявке на работы жалобу на работу обогрева зеркал - "зеркала не греют". Между тем, необходимые работы по устранению данной неисправности выполнены не были, поскольку неисправность автомобиля проявилась вновь.

2 апреля 2018 г. истец направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию о возврате уплаченной за товар стоимости автомобиля и возмещении убытков, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока им обнаружена неисправность обогрева зеркал заднего вида. В претензии было указано, что неисправность проявилась в автомобиле повторно, после проведения мероприятий по ее устранению, при этом время на ее устранение превысило 45 дней. В связи с изложенными обстоятельствами истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (приобретения) товара - KIA КН (Quoris) и потребовал возвратить ему уплаченную за товар стоимость, а также компенсировать вызванные этим убытки, а именно: перечислить денежные средства в размере 3 579 900 руб. Одновременно истец указал на готовность возвратить автомобиль ответчику по его первому требованию.

Как усматривается из составленного ООО "Монком Авто" акта технического состояния автомобиля от 3 мая 2018 г, заявленная истцом неисправность зеркала заднего вида имеет производственный характер.

10 мая 2018 г. ООО "Монком Авто" составлен акт N 30 технического состояния автомобиля KIA КН (Quoris), согласно которому собственником заявлены недостатки по техническому состоянию автомобиля: неисправны зеркала заднего вида. Заключением комиссии установлено, что требуется замена зеркальных элементов зеркал заднего вида.

Письмом исх. N 8368/2018 от 7 июня 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 2 апреля 2018 г, при этом наличие производственных недостатков автомобиля ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб, уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку пришла к выводу, согласно которому факт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи, он удовлетворил требование Неунывакина В.В. о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в указанном размере.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, при новом апелляционном рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции о толковании закона в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала установленным факт наличия в товаре существенного недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В подп. "а" пункта 3 приведенного выше постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Установив факт повторности недостатка, поскольку первоначально заявленный истцом недостаток (неисправность обогрева зеркал заднего вида) был обнаружен предыдущим собственником автомобиля Потемкиным А.А. после гарантийного ремонта по заявке в 2017 году, впоследствии та же неисправность появилась вновь при эксплуатации автомобиля истцом 17 марта 2018 г, при этом заявленная неисправность устранена не была, что следует из акта выполненных работ ООО "Аларм Авто Юго-Запад" от 18 марта 2018 г." N 119833 актом технического состояния автомобиля и ООО "Монком-Авто" от 10 мая 2018 г. N 30, а в своей совокупности установление данных обстоятельств свидетельствует о наличии существенного недостатка, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Иного толкования статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящей стадии рассмотрения у суда кассационной инстанции быть не может.

Доводы заявителей о том, что недостаток является несущественным и устранимым, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи