Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17879/2021[88-19203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2021 по иску ФИО1 к ООО "СИН" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ООО "СИН" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 с иском к ООО "СИН" и, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за период с 22 сентября 2015 г. по 23 августа 2019 г. в сумме 900 000 руб. за нарушение срока заключения основного договора, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и штраф в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 25 июня 2014 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 69п-ЛНф/06-14Г по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи машиноместа, предварительный номер N с обязательством по заключению в будущем основного договора, истец своевременно произвела обеспечительный платеж в размере 900 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 05 февраля 2015 г. продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли- продажи машиноместа, однако договор не заключил, право собственности истца установлено судебным решением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 июня 2014 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 69п-ЛНф/06-14Г, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи машиноместа предварительный N, с обязательством по заключению в будущем основного договора. Цена машиноместа составляет - 900 000 руб.

Истец произвела оплату машиноместа в размере 900 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2014 г, 04 декабря 2014 г. на общую сумму 900 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 05 февраля 2015 г. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи машиноместа предварительный N общей площадью 14, 5. Согласно пункту 11 указанного договора продавец обязуется передать истцу машино-место в течение 4 месяцев со дня заключения предварительного договора при условии полной оплаты.

Судом установлено, что право собственности на паркинг зарегистрировано за ответчиком 18 августа 2015 г. Недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. по делу N за истцом признано право собственности на машиноместо, установленное договором от 25 июня 2014 г, при этом судом установлено, что 5 февраля 2015 г. ФИО1 фактически приняла в пользование недвижимое имущество в виде 1/70 доли встроенного нежилого помещения, соответствующей машиноместу N площадью 15 кв.м. Данное решение вступило в законную силу 23 августа 2019г.

Материалами дела подтверждается, что 5 февраля 2015 г. застройщик передал, а ФИО1 приняла в пользование указанное выше машиноместо. мМжду управляющей компанией дома ЗАО "УК Лидер" и истцом заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению подземной автостоянкой. Установлено также и не оспаривалось сторонами, что истец имеет карту доступа в паркинг, пользуется паркингом с 5 февраля 2015 г, производит оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за машиноместо и общедомовое имущество, следовательно, истец несет бремя содержания принадлежащего ему и переданного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ, истец не учел, что фактически машиноместо было передано ФИО1 значительно ранее указанного срока: последний платеж за машиноместо был истцом произведен 04 декабря 2014 г, а машиноместо истцу передано 05 февраля 2015 г. (т.е. через 2 месяца), в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.

Сославшись на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для взыскания неустойки по настоящему делу не имелось.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае истец оплатил ответчику цену договора в срок до 25 декабря 2014 г, обязанность по заключению основного договора поставлена в зависимость от внесения обеспечительного платежа в полном размере, при этом из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора объект недвижимости уже был построен, так как введен в эксплуатацию 2 февраля 2012 г, что по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

По спорному договору покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателя, заключенный между сторонами договор является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем он не влечет обязанность по заключению основного договора.

Так как по договору купли-продажи вещь покупателю передана, что подтверждается актом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости суд обоснованно не установил.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку, с учетом характера и условий заключенного договора и установленных по делу обстоятельств, положения Федерального закона N 214-ФЗ к правоотношениям сторон не применимы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи