Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17883/2021[88-17180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права на пакет с денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за собой право на пакет с денежными средствами в размере 650 000 руб, хранящийся в индивидуальном банковском сейфе N в помещении Банка по адресу: "адрес", по договору аренды ячейки индивидуального сейфа N; обязать ПАО Сбербанк, начиная со следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда, передать ей указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 руб.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 1 марта 2019 г. ФИО1 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость квартиры согласно договору составляла 690 000 руб. При подписании договора ФИО7 в счет уплаты цены договора передал ФИО1 40 000 руб, а сумму 650 000 руб. положил в сейф ПАО "Сбербанк России" в отделении в "адрес" на основании договора аренды индивидуального сейфа от 1 марта 2019 г. N на срок до 14 марта 2019 г. По условиям договора сейф был предоставлен ФИО1 и ФИО7; ключ от сейфа передан ФИО7 Денежные средства, находившиеся в сейфе, после государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО7 подлежали выдаче ФИО1 После регистрации 13 марта 2019 г. перехода права собственности на квартиру ФИО7 ключ от сейфа ФИО1 не передал. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с документами, подтверждающими переход права собственности на квартиру к ФИО7, чтобы забрать деньги из сейфа, и узнала, что перед ней в Банк приходил ФИО7 и требовал выдать деньги ему. Из-за спорной ситуации с ФИО7, ПАО "Сбербанк России" не предоставило ФИО1 доступ к деньгам. Полагая, что действия ответчика незаконны, противоречат пункту 3.3.2. договора аренды индивидуального сейфа, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на пакет с денежными средствами в размере 650 000 руб, хранившийся в индивидуальном банковском сейфе N в помещении ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", по договору аренды ячейки индивидуального сейфа N.

На "Сбербанк России" возложена обязанность, начиная со следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда, передать ФИО1 указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 руб, хранившийся в указанном выше индивидуальном сейфе N в помещении Банка. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением от 12 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на пакет с денежными средствами в размере 650 000 руб, хранившийся в индивидуальном банковском сейфе N в помещении ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", по договору аренды ячейки индивидуального сейфа N.

На Банк возложена обязанность, начиная со следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда, передать ФИО1 указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 руб, хранившийся в указанном выше индивидуальном сейфе N в помещении ПАО "Сбербанк России".

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г. отменено в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и взыскания в доход бюджета государственной пошлины.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 г. отменено.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО3, ФИО2 просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. ФИО1 и ФИО7 заключили договор купли-продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности ФИО1, стоимость определена в сумме 690 000 руб, из которых 40 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, а 650 000 руб. подлежало закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды индивидуального сейфа N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N, а клиенты обязались принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа N в хранилище, расположенном по адресу: 188480, "адрес" опер, офисе N банка.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1. банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".

Срок аренды сейфа составлял 14 дней, исчислялся со дня подписания сторонами акта приема-передачи; день подписания акта приема-передачи являлся днем начала аренды.

Акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа подписан сторонами 1 марта 2019 г, срок аренды составил с 1 марта 2019 г. по 14 марта 2019 г.; по акту клиентам переданы индивидуальный банковский сейф N, контейнер для хранения ценностей и документов (1), ключ к сейфу N (1) получил ФИО7, он же принял сейф, контейнер.

Согласно пунктам 3.3.1 - 3.3.3. договора аренды индивидуального сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ на период аренды к сейфу допускаются все клиенты одновременно; допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: "адрес" отметкой (штампом) о государственной регистрацией перехода права собственности на данный объект, а в случае отсутствия на договоре купли-продажи такой отметки (штампа) - при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: "адрес" выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, и при наличии ключа от сейфа; допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится не ранее, чем на следующий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился.

Согласно данным ЕГРН 13 марта 2019 г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" (запись регистрации N от 13 марта 2019 г).

18 марта 2019 г. после окончания срока аренды в Банк явился ФИО7, потребовал допустить его к сейфу в отсутствие ФИО1, ссылаясь на окончание срока аренды банковского сейфа, недопуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя, наличие у него ключа, а также намерение оспаривать состоявшуюся сделку купли-продажи квартиры.

В это же день в банк обратилась ФИО1 с документами об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес", которая не была допущена к содержимому сейфа в связи с отсутствием ключа.

Поскольку договор аренды продлен не был, банковская ячейка не освобождена, 24 апреля 2019 г. в соответствии с пунктом 4.1.2. договора аренды индивидуального сейфа N от 1 марта 2019 г. сейф был вскрыт комиссией, изъятый из ячейки предмет остался на хранении в банке.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. по делу N 2-20/2020, вступившим в законную силу 6 июля 2020 г, ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании незаключенным договора от 1 марта 2020 г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" обязании исполнить соглашение о задатке от 16 февраля 2019 г.

Также решением суда от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1768/2019, вступившим в законную силу 9 октября 2019 г, ФИО7 отказано в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 313, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей", проанализировав условия договоров, пришел к выводу о признании за ФИО1 права на пакет с денежными средствами в размере 650 000 руб, обязав ПАО "Сбербанк России" передать ФИО1 указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 руб, поскольку денежные средства ФИО7 были заложены в банковскую ячейку на основании договора аренды индивидуального сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для расчета с ФИО1 по договору купли-продажи квартиры; сделка купли-продажи квартиры состоялась, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру за ФИО7, однако ФИО7 не передал ФИО1 ключ от банковского сейфа, в связи с чем ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды индивидуального сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к сейфу в отсутствие ФИО7 и не получила денежные средства в размере 650 000 руб. за продажу квартиры.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда ФИО7 в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. отказано.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда, и дополнительным решением - штраф.

С выводами суда о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ПАО "Сбербанк России" условия договора аренды индивидуального сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении допуска истицы к сейфу соблюдены; оснований для допуска ФИО1 к сейфу у ответчика не имелось, поскольку она явилась за получением денежных средств из банковского сейфа после истечения срока аренды сейфа, а также без ключа, наличие которого в соответствии с пунктом 3.3.2. договора являлось обязательным для ее допуска к сейфу в отсутствие ФИО7

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12 октября 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. и дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 г, как постановленное с нарушением требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в дополнительном решении не только разрешен вопрос, не получивший отражения в резолютивной части решения от 12 октября 2020 года, но и полностью изложена резолютивная часть решения суда от 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи