Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17898/2021[88-17170/2021]

УИД 78MS0167-01-2020-003769-51

N 88-17170/2021

город Санкт-Петербург 21 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-01/2021-168 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за товар (велосипед), ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указала, что 4 августа 2020г. приобрела у ответчика велосипед Stels Miss 6000 2020, серийный номер NRUV17М6000V264827 на сумму 18 940 руб, крылья 5-386048 ЕСО 26x55мм на сумму 490 руб, а всего на сумму 19 430 руб, оплатив товар безналичным путем банковской картой согласно чеку от 4 августа 2020г. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает левый механизм переключения скоростей (скорости не переключаются поворотным переключателем, велосипед можно использовать только на одной скорости). Истица 26 октября 2020г. обратилась к ответчику, предоставила товар с недостатком сотруднику магазина "Велодрайв" для диагностики неисправности. После осмотра и тестирования товара, сотрудник магазина подтвердил наличие недостатка, несвязанного с эксплуатацией товара, сообщил, что возврат денежных средств невозможен, поскольку товар был в эксплуатации, предложил провести настройку за 250 руб. в другой день. Затем 26 октября 2020г. истица вручила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатком товара, заявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Не получив ответа не претензию, 5 ноября 2020г. истица вновь обратилась в магазин ответчика, просила удовлетворить требования, предоставила спорный товар, сотрудник магазина распечатал ответ на претензию, в удовлетворении требований истца было отказано ввиду того, что имелись явные признаки разборки, в связи с чем случай гарантийным не являлся. ФИО2 настаивала на том, что ею не были нарушены правила эксплуатации товара, разбор и ремонт спорного товара не осуществлялся.

Просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде стоимости товара в сумме 19 430 руб. руб, расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 4 000 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 ноября 2020г. 11-й день с момента получения ответчиком претензии) по 1 марта 2021г. (день вынесения решения) в размере 22 528, 80 руб. из расчета 19 430 x 1% x 116 дней, неустойку в размере 194, 30 руб. в день с 2 марта 2021 по день выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 1 марта 2021г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу истицы взыскана стоимость товара в размере 19 430 руб, неустойка за период с 17 ноября 2020г. по 1 марта 2021г. в размере 20 595, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 512, 90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 г. решение мирового судьи изменено.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 19 430 руб, неустойка за период с 17 ноября 2020г. по 1 марта 2021г. в размере 20 595, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 512, 90 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 2 марта 2021г. по день фактического исполнения решения, рассчитанная на сумму 19 430 руб. по 1% в день.

С ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах

Истица 4 августа 2020 приобрела у ответчика в магазине "Велодрайв" по адресу "адрес" товар - велосипед для взрослых марки Stels Miss 6000 2020, серийный номер N стоимостью 18 940 руб, велосипедные крылья 5-386048 ECO 26x55мм стоимостью 490 руб, а всего на сумму 19 430 руб, оплатив полную стоимость товара.

Гарантийный срок на велосипед составил 6 месяцев со дня продажи. Велосипед оборудован передним и задним переключателем скоростей.

Из объяснений истицы следует, что в процессе эксплуатации велосипеда обнаружился недостаток - не работает левый механизм переключения скоростей, скорости не переключаются поворотным переключателем, велосипед возможно использовать только на одной скорости, в связи с чем 25 октября 2020г. она обратилась в магазин, предоставила товар сотруднику магазина, который осмотрел велосипед, предложил провести настройку, денежные средства за товар не вернул.

Затем 26 октября 2020г. истицей была подана письменная претензия ответчику, в которой ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19 430 руб, компенсировать расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб, причиненный моральный вред в размере 2 000 руб. Денежные средства - выдать наличными в кассе магазина либо перечислить на банковскую карту в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию получен истицей 5 ноября 2020г. Ответчик, ссылаясь на сбитую настройку переключения передач, полагал, что на данные работы не распространяется гарантийное обслуживание, в удовлетворении требований отказал.

В материалы дела также представлены: акт N 1 от 5 ноября 2020г, выполненный мастером сервисного центра ИП ФИО1, согласно которому при дефектовке велосипеда выявлены неисправности - не работает левый шифтер переключения передач на руле, на шифтере имеются следы разбора (потертости крепежных винтов отверткой/ключом), в связи с чем сделан вывод о вмешательстве неуполномоченным лицом и отсутствием обязательств по гарантийному ремонту велосипеда; акт технического осмотра велосипеда от 6 ноября 2020г, которым мастером по ремонту и настройке велосипедов проведено обследование велосипеда истца, установлено, что в велосипеде имеется недостаток ? неисправен левый шифтер переключения передач на руле, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "ПетроЭксперт", велосипед имеет дефект переключения скоростей передним переключателем. Причиной возникновения дефекта является отказ левой манетки, которая управляет работой переднего переключателя. Дефектов в работе самого переключателя не обнаружено. Дефект левой манетки не является эксплуатационной особенностью данной категории товара. Дефект не может быть устранен настройкой и регулировкой. Для устранения дефекта необходима замена манетки. Дефект не является существенным недостатком товара. Причиной возникновения дефекта велосипеда является неправильная сборка левой манетки. Установить экспертным путем давность возникновения дефекта не представляется возможным по причине отсутствия научнообоснованных и апробированных методик. Если данная манетка была установлена при производстве велосипеда, и пользователь не пользовался переключателем скоростей, то данный дефект является производственным. Если в процессе эксплуатации производилась разборка манетки или ее замена, данный дефект не является производственным и возник в результате нарушения правил эксплуатации.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переданный потребителю ФИО2 товар - велосипед оказался товаром ненадлежащего качества, имел недостатки в виде дефекта работы левого механизма переключения скоростей в связи с отказом левой манетки - специального устройства, позволяющего переключать передачи, что затрудняет использование товара по назначению в соответствии с заявленными производителем функциями, указанный недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока и не был оговорен продавцом при продаже товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченной за товар денежной суммы - 19 430 руб, неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 ноября 2020г. по 1 марта 2021г. в размере 20 595, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 512, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, исчисленной до момента возврата уплаченной за товар суммы, мировой судья ограничился указанием на то, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение в указанной части, и взыскивая с ответчика неустойку за период с 2 марта 2021г. по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму 19 430 руб. по 1% в день, суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом генной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение в кассационной жалобе, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит процессуального решения по апелляционной жалобе ответчика, справедливо, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья