Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17901/2021[88-19465/2021]

N 88-19465/2021

N 2-2867/2020-35

УИД 32MS0012-01-2020-000988-08

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2867/2020-35 по иску ПАО СК "Росгосстах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. решение от 28 января 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 13 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2019 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ", г.р.з. N под управлением ФИО1, и автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. N, под управлением ФИО3

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

В результате ДТП транспортное средство, автомашина Ford Focus, г.р.з. N, получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX N).

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

Оформление документов было о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

25 июня 2019 г. истец на основании соглашения возместил СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в размере 13 400 рублей, платежное поручение N 006970.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон Об ОСАГО) из правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло. При этом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, предоставленных потерпевшим, в том числе его экземпляр извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего применение к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств закона, действующего в момент заключения соответствующего договора страхования, указал, что в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции является ошибочным, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г.

Судья Е.В.Козлова