Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17967/2021[88-18514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 10/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Калачевой Анне Витальевне о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Калачевой (Афанасьевой) А.В. о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в порядке регресса в размере 64400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак А349ВЕ134.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Калачевой А.В. требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero/SRпричинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX 0076009877), истцом была произведена потерпевшему страховая выплата в размере 64 400 руб. Ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2019 года по вине водителя Калачевой (Афанасьевой) А.В, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пономарева А.В, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Kia Rio застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования XXX 0076009877.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и Пономаревым А.В, было выплачено страховое возмещение в сумме 64400, 30 рублей 30 августа 2019 года ООО "Генезис Трейд". Указанная сумма была возмещена истцом добровольно.

Обращаясь в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Калачевой (Афанасьевой) А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП.

Руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, приняв во внимание формальные основания для предъявления требований то, что дорожное происшествие имело место после внесенных в закон изменений регулирующих возникшие правоотношения, а также то, что у истца уже имелось представленное другим участником извещение о дорожно-транспортной происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: