Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17970/2021[88-17379/2021]

88-17379/2021

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1360/2021 по заявлению заместителя военного прокуратура Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Андрею Михайловичу, акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Кузнецову А.М, акционерному обществу "Центр аварийно - спасательных и экологических операций" о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 10 852 183 руб. 58 коп.

Одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 10 июня 2021 г, ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" просит об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения на нее заместителя военного прокурора флота, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья Ленинского районного суда города Мурманска, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в пределах цены иска.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, дополнительно указав, что принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 названной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При разрешении заявленного ходатайства суды исходили из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчиков после принятия судебного постановления по существу спора.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности обеспечительных мер и принятия судом определений о принятии мер по обеспечению иска в отношении обоих ответчиков, которые в совокупности превышают цену иска подлежат отклонению, поскольку до принятия судом судебного постановления по существу спора, материальные притязания истца в отношении акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и Кузнецова А.М. не считаются определенными, соответственно, каждый из ответчиков до рассмотрения и разрешения дела, с учетом своего обособленного имущественного интереса, несет имущественные ограничения, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчики вправе реализовать право, предусмотренное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле при принятии судом мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья