Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18007/2021[88-18678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Уланова К.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2020 по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Петроканской Е.Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Дурова П.В. по доверенности Ковтуна Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуров П.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроканской Е.Б, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. по варианту 2 (Приложение 2) заключения эксперта N 28/12-2 от 14 июня 2019 года.

Петроканская Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Дурову П.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с выполненным ООО "ПОИСК-П" проектом межевого плана.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, определен порядок пользования земельным участком по варианту 2 (Приложение 2) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Петроканская Е.Б. ставит вопрос об отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Петроканской Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N и "данные изъяты" доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый N.

Дурову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; и "данные изъяты" доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый N.

На спорном земельном участке находятся два жилых дома: литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м.; литер Б общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Соглашения о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд проанализировал положения татей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований Дурова П.В, отказав в удовлетворении встречных требований Петроканской Е.Б, поскольку предложенный Дуровым П.В. вариант порядка пользования земельным участком в наибольшей степени учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - порядок использования участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке зданий, наличия входов в здания.

Судом также учтено, что при данном варианте границы земельного участка имеют наименьшее количество изгибов, изломов, что способствует наиболее продуктивному использованию земельного участка. Кроме того, единственный источник воды, расположенный на участке (колодец), остается в общем пользовании сторон.

По указанным основаниям отклонен вариант порядка пользования земельным участком, предложенный Петроканской Е.Б, предполагающий образование земельных участков изломанной формы и ограничивающий истца в пользовании колодцем.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петроканской Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи