Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18084/2021[88-17465/2021]

УИД 29RS0024-01-2019-002329-87

N 88-17465/2021

Санкт-Петербург 28 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1855/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритэйл" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2019г, частично удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритэйл" (далее - ООО "ДНС-Ритейл") о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2020 г. решение суда в части взысканных сумм было изменено. В целях защиты своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 22 000 руб. Также истцом понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. Указанные суммы ФИО3 просил взыскать с ответчика.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритэйл" в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении ущерба в виде стоимости товара в размере 109 999 руб, убытков в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб, убытков в виде стоимости доставки товара в размере 390 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в виде стоимости доставки товара в размере 390 руб, убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

Определением суда от 25 ноября 2019 г. производство по делу в части требования о возмещении ущерба в виде стоимости телевизора в размере 109 999 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2019 г. иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на доставку, с ответчика в пользу истца взыскано 390 руб, постановлено в данной части апелляционное определение к исполнению не приводить; увеличена сумма взысканного штрафа до 695 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, ФИО1 представлен договор на оказание юридической помощи от 29 октября 2019 г, заключенный с ООО "Формула права", предметом которого явилось оказание услуг по консультированию, составлению иска, представительству интересов в суде по спору о взыскании стоимости телевизора.

Актом о приемке оказанных услуг N247/2019 от 25 ноября 2019 г. подтверждается выполнение названных работ, стоимость услуг составила 17 000 руб, оплачена ФИО1 в соответствии с квитанцией от 30 ноября 2019 г. в полном объеме.

5 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО "Формула права" заключен договор N247/1/2019, согласно которому заявителю оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2019 г. Стоимость услуг представителя составила 5 000 руб, оплачена в полном объеме. Работы по названному договору выполнены, что подтверждается актом N247/1/2019 от 9 июня 2020 г.

На основании договора от 20 июля 2020 г. ООО "Формула права" ФИО5 оказаны юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя составили 3 000 руб, оплачены по квитанции от 20 июля 2020 г. Факт оказания данных услуг подтверждается актом N247/2/2019 от 20 июля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 25 ноября 2019 г, в двух судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3н. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов, с 25 000 руб. до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защищаемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья