Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18136/2021[88-17466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1622/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Свидетель N1 Свидетель N1 о признании доли в нежилом помещении личной собственностью

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 признании имущества - 145/100000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" личной собственностью ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - Кочкина К.К, представитель ФИО11 - Шамратов А.Ш.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - Кочкину К.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО11 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 с 26 апреля 2014 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно, 16 июня 2015 года, ФИО1 на основании договора купли-продажи N КП-06/15-356прк, заключенного с ЗАО "Особняк на М. Полянке 2", приобрела 145/100000 долей в праве общей долевой собственности на помещение 87-Н, общей площадью 22.980, 3 м2, расположенное на 1 и 2 подземных этажах жилого комплекса (дома) по адресу: "адрес", лит.

Согласно п. 7 договора по соглашению сторон доля в праве общей долевой собственности оценивается и продается за сумму в размере 1.000.000 рублей, в том числе НДС (18 %) 152.542 рублей 37 копеек.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 65307/2018/сд.3 от 20 июня 2019 года указано, что относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что оплата по договору купли- продажи от 16 июня 2015 года N КП-06/15-35бпрк была произведена за счет средств, полученных ФИО1 от отца ФИО10, на что ссылается истец при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, являющимися в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 145/100000 долей в нежилом помещении, общей площадью 22.980, 3 м2, по адресу "адрес", пом. 87-Н, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 16 июня 2015 года N КП-06/15-35бпрк, являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации не содержат в себе письменного доказательства, а именно, договора дарения денежных средств на сумму 850.000 рублей, заключенного между ФИО1 и её отцом ФИО10

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи