Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18142/2021[88-17548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней О.В. к ООО "Планета" о признании одностороннего отказа от расторжения договора ничтожной сделкой, применении последствия ее недействительности, по кассационной жалобе Завгородней О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей Завгородней О.В. Виноградовой Т.П. и Рыбкиной Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завгородняя О.В. обратилась в суд к ООО "Планета" о признании одностороннего отказа от расторжения договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес") и передача дольщику квартиры с условным номером 4-116. Цена договора в размере 4441653 руб. была оплачена в полном объеме: частично перечислена на безотзывный непокрытый аккредитив ДД.ММ.ГГГГ, часть - путем привлечения кредитных денежных средств. Срок аккредитива был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве зарегистрирован. Уведомлением от 26 октября 2017 года ответчик отказался от исполнения договора ввиду неоплаты стоимости квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве 3- его лица привлечено ООО "Группа компаний Росохрана".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение суда от 25 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завгородняя О.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что платежные реквизиты, установленные договором для оплаты договора, после регистрации договора являлись недействующими, при этом доказательств того, что дольщику были сообщены новые платежные реквизиты застройщиком не представлено, в требовании об оплате, направленном по почте в адрес дольщика, также отсутствовали сведения о банковских реквизитах для осуществления платежа.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года ООО "Планета" и Завгородняя О.В. заключили договор участия в долевом строительстве NИП/П/891-4-116, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок до 1 октября 2013 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), имеющую условный номер 4-116, этаж 16, секция 4, площадью 47, 60 кв.м, строительные оси В-Ю; 10-70, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику 4441653 рубля.

5 августа 2013 года во исполнение своих обязательств по договору Завгородняя О.В. оформила в ООО "Банк Фининвест" безотзывный аккредитив, по которому зачислила денежную сумму в размере 4441653 рубля, указанный аккредитив был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N N прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ указанный аккредитив был аннулирован, а денежные средства зачислены на счет Завгородней О.В. в ООО "Банк Фининвест".

Приказом Банка России NОД-1657 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Банк Фининвест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

21 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Завгородней О.В. получена сумма страхового возмещения в размере 700000 рублей.

21 июля 2014 года Завгородней О.В. на основании положений пункта 3 статьи 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлены требования на сумму 3741655 рублей 81 копейку, которые установлены агентством и включены в реестр требований кредиторов в состав первой очереди.

30 октября 2017 года Завгородняя О.В. получила из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу уведомление о расторжении застройщиком договора участия в долевом строительстве NИП/И/891-4-116, в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по оплате.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Завгородней О.В. к ООО "Планета" об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, признании права собственности на жилое помещение, исковые требования Завгородней О.В. были оставлены без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года Завгородней О.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Планета" и ООО "Банк Фининвест" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования ООО "Планета" к Завгородней О.В. удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде залога права требования по договору долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Планета" и Завгородней О.В, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу под номером N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями установлено, что обязанность Завгородней О.В. по внесению долевого взноса застройщику ООО "Планета" не выполнена, что явилось основанием для расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с нормами ч.4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ путем направления уведомления Завгородней О.В. об отказе от исполнения договора 26 октября 2017 года.

Согласно п.6.3, договора в случае нарушения срока единовременного внесения платежа, предусмотренного п.2.2, договора более чем на 2 месяца застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо оплаты Завгородней О.В. стоимости квартиры, денежные средства в счет оплаты квартиры по договору, заключенному с Завгородней О.В, застройщику ООО "Планета" не перечислялись.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 22 марта 2018 установлено, что денежные средства были зачислены на счет Завгородней О.В, остаток по счету составил 4441655 руб. 81 коп, то есть в размере стоимости приобретаемой квартиры у застройщика. Указанным решением также установлено, что 26 октября 2017 года в порядке ч.5 ст.5, ч.3, 4 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ ООО "Планета" направило Завгородней О.В. уведомление об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Планета" обязанности передать Завгородней О.В. объект долевого строительства по акту приема-передачи, и о признании права собственности на жилое помещение, а также о возложении на ООО "Планета" обязанности выплатить истцу денежные средства за спорное жилое помещение.

Перечисленные решения суда вступили в законную силу, в силу чего по основаниям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в нем установленные, повторного доказывания не требуют.

Завгородняя О.В, воспользовавшись своим правом, предъявила ООО "Банк Фининвест" требования, основанные на договоре банковского счета, которые были установлены и включены в реестр требований кредиторов в составе первой очереди удовлетворения и часть денежных средств истцом получена, что не оспаривается сторонами.

Более того, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 2 сентября 2019 года за ООО "Группа компаний Росохрана" на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 года.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Завгородней О.В. к ООО "Планета" о признании одностороннего отказа от расторжения договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования о погашении задолженности были направлены Завгородней О.В. по адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве, на этот же адрес указывает Завгородняя О.В, как на свой адрес проживания, в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Планета" были приняты меры к извещению Завгородней О.В. о необходимости погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд исследовал в этом случае все юридически значимые обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены процедура и порядок расторжения договора, установилналичие к тому оснований исходя из фактов, признал их достаточными для принятия оспариваемого решения, мотивировал свой вывод на основе установленных и оцененных обстоятельств, назвал надлежащие нормы права, разрешающие спор с прекращением спорности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, заявленные представителем Завгородней О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о незаконном составе суда апелляционной инстанции, выразившемся в отсутствии в нем судьи Кудасовой Т.А. в ходе апелляционного рассмотрения дела, подписавшей апелляционной определение, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 197, пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело в судебном заседании 17 сентября 2020 года, не изменялся. Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Шиловской Н.Ю, судей Кудасовой Т.А. и Семеновой О.А, при секретаре Дмитриевой М.О. Такой же состав, как следует из письменного протокола судебного заседания, а также прослушанного судом кассационной инстанции аудио протокола судебного заседания от 17.09.2020 года объявлен председательствующим судьей присутствовавшим в судебном заседании участникам процесса. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что были нарушены права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгородней О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи