Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18198/2021[88-17467/2021]

УИД 78MS0034-01-2020-003240-54

N 88-17467/2021

Санкт-Петербург 28 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах "данные изъяты" сына ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка N 33 Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просил взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере 6 597, 50 руб, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 6 597, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 4 июля 2020г. между его сыном ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого был открыт счет и выпущена дебетовая банковская карта. 16 июля 2020 г. на номер телефона ФИО1 пришли поочередно 3 SMS-сообщения с числовыми кодами на списание денежных средств в сумме 6 500 руб, которые ФИО1 никому не передавал и никуда не вводил, однако списание денежных средств было произведено. Поскольку попытки досудебного урегулирования по возврату необоснованно списанных денежных средств с ПАО "Сбербанк России" не принесли положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий в интересах "данные изъяты" ФИО1, просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2020 г. между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N, в рамках которого открыт счет и выпущена банковская карта "МастерКард стандарт "Молодежная" N хххх0480, в качестве номера телефона клиента ФИО1 указан номер + N, к которому была подключена услуга "Мобильный банк".

16 июля 2020 г. на вышеуказанный номер телефона поступило три SMS-сообщения с числовыми кодами на списание денежных средств в размере 6 500 руб.

Как утверждает истец, данные числовые коды (одноразовые пароли) его сыном ФИО1 никуда не вводились, операция подтверждена не была, телефон и карта из владения ФИО1 не выбывала, однако, 16 июля 2020 г. в 13 час. 36 мин. на номер телефона ФИО1 поступило SMS-сообщение о списании со счета ФИО1 денежных средств в размере 6 500 руб.

Поскольку ФИО1 операцию по списанию денежных средств не проводил, незамедлительно после поступления сообщения о списании, 16 июля 2020 г. в 13 час. 40 мин. обратился в службу поддержки ПАО "Сбербанк" и в телефонном разговоре сообщил оператору, что он не подтверждает операцию на списание денежных средств в размере 6 500 руб, в результате чего, оператором принято решение о блокировке карты ФИО1

Также 16 июля 2020 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО "Сбербанк" о возврате необоснованно списанных денежных средств, и подал заявление по факту мошенничества в 49 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

24 июля 2020 г. истцом был получен ответ от ПАО "Сбербанк России", в котором указано, что платеж с карты Nхххх0480 проведен в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении операции в сети интернет были использованы реквизиты карты Nхххх0480, а также одноразовый пароль, направленный 16 июля 2020 г. в 13 час. 36 мин. в виде SMS-сообщения на мобильный телефон N, которое содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операции, введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Учитывая, что спорная операция была совершена в сети Интернет с использованием одноразового пароля, ПАО "Сбербанк России" не усмотрел оснований для возврата денежных средств истцу.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом положений статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Клиент, пришел к выводу о том, что истом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении ФИО1 материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, "данные изъяты" ФИО1 был причинен ущерб, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств без распоряжения ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что спорная операция была совершена с использованием персональных средств доступа истца (полные реквизиты карты, уникальный одноразовый пароль), что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, сведения, необходимые для проведения спорной операции были внесены корректно, в связи с чем у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, и в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности приостановления банком операций по перечислению денежных средств, что фактически сделано не было, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемый судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья