Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18206/2021[88-17495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В качестве аванса он передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. В установленный договором срок основной договор стороны не заключили, до настоящего времени аванс ему не возвращен.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, вытекающими из указанного предварительного договора от 3 июня 2019 г, о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 10 договора в размере 300 000 руб, ввиду его виновного уклонения от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2020г. исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 16 700 руб, а всего 66 700 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 6 200 руб, всего 306 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки отменено, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2019 г. между ФИО9. (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31 июля 2019 г. заключить договор купли-продажи 1/2 доли в трех комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - объект) (пункт 1 предварительного договора).

31 июля 2019 г. стороны согласовали продление срока заключения основного договора по 19 августа 2019 г.

Согласно пункту 3 предварительного договора стоимость объекта составляет 965 000 руб.

Предварительно в качестве аванса покупатель передает продавцу деньги в размере 50 000 руб. в день подписания данного договора. Оставшиеся денежные средства в размере 915 000 руб. покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи (пункт 4 предварительного договора).

Обязанность по уплате продавцу аванса в сумме 50 000 руб. была исполнена ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 10 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения договора (отказ от заключения основного договора купли-продажи) по вине одной из сторон, инициирующая сторона выплачивает штрафную неустойку в размере 300 000 руб.

Из материалов дела, объяснений сторон и привлеченных к участию в деле в качестве ФИО3 лиц нотариусов ФИО8, ФИО7 следует, что 6 августа 2019 г. стороны явились на беседу в нотариальную контору, представив документы, необходимые для оформления проекта основного договора купли-продажи, после чего нотариусом была назначена предварительная дата для заключения сделки на 13 августа 2019 г.

13 августа 2019 г. ни одна из сторон к нотариусу не явилась.

13 августа 2019 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо, в котором предложила заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в рамках предварительного договора, со ссылкой на повторную неявку на сделку к нотариусу.

Указанное письмо ФИО1 в отделении связи получено не было, возвращено отправителю.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб, уплаченных в качестве аванса, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 429, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного предварительным соглашением с учетом его продления, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, оснований для удержания полученных от ФИО1 в качестве аванса денежных средств у ФИО2 не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки по предварительному договору в размере 300 000 руб. и удовлетворяя их, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ФИО1, не явившегося к нотариусу на сделку без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 10 предварительного договора неустойка подлежит взысканию с него в пользу ФИО2 в полном объеме.

С выводами суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2 не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение в указанной части, и отказывая во встречном иске, судебная коллегия Мурманского областного суда руководствовалась положениями статьи 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходила из того, что направленное 13 августа 2019 г. ФИО2 в адрес ФИО1 письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи в рамках предварительного договора не может быть квалифицировано в качестве предложения заключить основной договор по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержало существенных условий основного договора, проект основного договора к нему не был приложен, в связи с чем пришла к выводу, что стороны по существу в конечном итоге утратили интерес к сделке, условия которой были согласованы в предварительном договоре, соответственно в отсутствие виновных действий покупателя оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 предусмотренной предварительным договором неустойки в размере 300 000 руб. у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы обстоятельств недобросовестного поведения ФИО1 судом второй инстанции не установлено, разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи