Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18220/2021[88-17682/2021]

N 88-17682/2021

N 2-1606/2021

УИД 11MS0011-01-2021-001962-08

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1606/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 г.

установил:

решением мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 14 мая 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 45 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551 рубль, а всего 46 581 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить по мотиву его незаконности, оставить в силе решение мирового судьи.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на жалобу, поступивших от ФИО5, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 г. ФИО3 заключили договор ИП ФИО6 (Компания "Харвест") на поставку товаров и проведение работ по остеклению и обшивке балкона, расположенного в квартире по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 45 030 рублей, которые оплачены истцом 22 августа 2018 г. Работы выполнены ИП ФИО6 22 августа 2018 г. согласно акту N а118-0121.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", на момент выполнения работ принадлежала ФИО1

Согласно выписки из поквартирной карточки, представленной ИРО КУМИ МОГО "Ухта" истец был зарегистрирован по адресу: "адрес" период с 05 октября 2016 г. по 30 января 2020 г.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показала, что является соседкой ФИО1 В 2016 г. по месту своего жительства производила работы по остеклению балкона, при этом помнит, что в квартире ФИО1 были осуществлены аналогичные работы летом 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие проведение работ по остеклению балкона, расположенного в жилом помещении по адресу: "адрес", которые является неотделимым улучшением.

Также суд указал, что объем и стоимость данных улучшений, сроки производства данных улучшений, правомерность их производства, размер личных затрат, установлены, и как следствие установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец в период своего проживания в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, произвел неотделимые улучшения принадлежащего последней имущества, неся необходимые затраты, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, суд первой инстанции учитывал, что на момент производства работ по остеклению балкона ФИО2 не являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, согласия на проведение данных работ истцу не предоставляла.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания ФИО7, пояснившей о нахождении сторон в фактических брачных отношениях, принимая во внимание фактическое совместное проживание сторон на протяжении девятнадцати лет без регистрации брака, ведение совместного хозяйства, а также то, что истец был прописан и проживал в квартире ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств по возврату денежных средств, добровольное, осознанное волеизъявление ФИО3 на заключение договора и оплате выполненных работ, пришел к выводу об оплате истцом спорных денежных средств в целях улучшения имущества ответчика и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет имущества истца не усматривается.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконного владения имуществом истца со стороны ответчиков не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии между ФИО3 и ФИО1 фактических брачных отношений, добровольного согласия на оплату выполненных работ по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова