Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18231/2021[88-17560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5044/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта вхождения на иждивении, включении в состав наследников

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО13 и её представитель ФИО14, ФИО15, представитель ФИО2 - Сидорова А.В.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО13 и её представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО15, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о смерти V-AK N593841 от 22 октября 2019 года в октябре 2019 года умер ФИО7

В период с 22 августа 2000 года по дату смерти - октябрь 2019 года ФИО7 являлся собственником и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес".

Иных сведений о лицах, зарегистрированных по названному адресу, либо собственниках названного помещения, материалы дела не содержат.

Также на дату смерти ФИО7 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того на счетах, открытых на имя ФИО7, находились денежные средства: в ПАО Банк ВТБ на дату запроса - 552 265 руб. 52 коп.; в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - 79 коп, 200, 49 USD, 200EUR; в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк на дату смерти 26 661, 3 руб, на дату запроса - 26 871, 34 руб.

Претендуя на наследство, истец ссылается на то, что с 2008 года проживала с наследодателем, находилась на его иждивении, является нетрудоспособным лицом, поскольку достигла пенсионного возраста.

Из материалов дела следует, что ФИО13, зарегистрирована и является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", также является собственником иного жилого помещения, в котором, как пояснила сама ФИО13, проживает ее сын.

Как следует из материалов дела и не оспаривают лица, участвующие в деле, ФИО7, как и ФИО13 являлись получателями пенсии по старости.

Судом принято во внимание, что размер фиксированной пенсии ФИО7 составлял менее 13 000 рублей, в то время как ФИО1 около 28 000 рублей.

Относительно обстоятельств проживания и нахождения ФИО1 на иждивении ФИО7 суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО13 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, они не являлись по отношению друг к другу членами семьи, ФИО13, в установленном законом порядке, не была вселена в квартиру принадлежащую наследодателю.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110-1113, 1142-1145, 1148-1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета, как и снижение общего уровня дохода истца после смерти наследодателя не может быть расценено, как нахождение ФИО1 на иждивении ФИО7, в то время как сам истец ссылается на получение пенсии по старости более чем в 2 раза превышающую пенсионные выплаты наследодателя, а также наличие зарегистрированных прав собственности в отношении двух объектов недвижимости и совершеннолетнего ребенка обязанность по оказанию помощи содержания родителей, на которого возложена положениями пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства утверждения истицы не нашли своего подтверждения, при этом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт ее нахождения на полном содержании ФИО7 или доказательств получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что никто из свидетелей не сообщил суду с определенной долей достоверности, в чем выражалось нахождение ФИО1 на полном иждивении умершего, представленные истцом фотографии также не свидетельствуют о нахождении ё на иждивении наследодателя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО13 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи