Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18237/2021[88-17683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-271/2021

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 475 000 руб, в обоснование указывая на то, что в результате ДТП 30.09.2019 по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем МАН-1932 г/н N, принадлежащим ООО "Газэнергосервис Север", ФИО8, являющемуся отцом истца, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз". Правопреемником ООО "Газэнергосервис Север" на момент подачи иска является ООО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "СтройТЭК"), В соответствии с законодательством ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты, однако истцу стало известно, что ФИО2 получила выплату сумме 475 000 руб. в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 475 000 руб, полученных в счет страхового возмещения после смерти ФИО8, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 475 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950, 00 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 сентября 2019 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем МАН-1932 г/н N, принадлежащим ООО "Газэнергосервис Север", ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Газэнергосервис Север", собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО N ККК 300177234 в АО "Согаз". Правопреемником ООО "Газэнергосервис Север" в настоящий период является ООО "СтройТЭК".

С 27 апреля 2016 г. ФИО8 состоял в браке с ФИО2

Согласно материалам наследственного дела N 135/2019 наследниками по закону после умершего ФИО8 являются супруга ФИО2 и его дочь от первого брака - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, г. рождения. Иных наследников не имеется. На момент смерти отца ФИО8 его дочери было 16 лет.

25 ноября 2019 г. ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с гибелью супруга ФИО8 в ДТП.

Платежным поручением N от 13 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 475 000 руб.

3 декабря 2020 г. ФИО9, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в АО "СОГАЗ" для получения компенсационной выплаты.

В письме от 13 января 2021 г. АО "СОГАЗ" сообщило заявителю о том, что выплата страхового возмещения в связи с ДТП 30 сентября 2019 г. произведена в пользу ФИО12 на основании ее заявления от 25 ноября 2019 г. В связи с чем, АО "СОГАЗ" считает свои обязательства исполненными.

При разрешении исковых требований, сославшись на положения статей 935, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика полученной ею страховой выплаты в размере 475 000 руб, так как в данном случае ФИО2 не имела право на получение страхового возмещения в связи с наличием "данные изъяты", имеющего приоритетное право на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Дополнительно приведя положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что при обращении к страховщику ФИО2 не указала сведения о членах семьи умершего потерпевшего, то есть лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; как того требует п. 4.4.1 Правил ОСАГО, то есть не сообщила о наличии других выгодоприобретателей.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 открыто у нотариуса 25 декабря 2019 г, то есть после обращения ответчика за страховой выплатой.

Оснований усомниться в подаче заявления о страховой выплате надлежащим лицом, а также запрашивать органы и организации о предоставлении дополнительных документов у АО "СОГАЗ" не имелось, так как сведения о том, что у ФИО8 есть "данные изъяты", отсутствовали, а ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к числу таких лиц суд обоснованно отнес истца, которая на момент смерти отца являлась "данные изъяты" и на ее содержание в судебном порядке взыскивались алименты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона Об ОСАГО, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что информация о ДТП являлась общедоступной и истец имела возможность обратиться в страховую компанию в максимально короткие сроки, являются необоснованными. Ссылка на то, что ответчик как супруга погибшего признана потерпевшей по уголовному делу и также имеет равное право на страховое возмещение, как и истец, основаны на неверном толковании положений Закона Об ОСАГО.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи