Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18243/2021[88-17583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сямженского муниципального района к Большакову В.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Большакова В.Л. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Сямженского муниципального района 13 января 2021 года обратилась в суд с иском к Большакову В.Л, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 23507 кв.м, местоположением: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82844 рубля 23 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента государственной регистрации его права собственности на нежилые строения производственного назначения, расположенные на нем.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года с Большакова В.Л. в пользу администрации Сямженского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период с 26 февраля 2020 года по 18 марта 2021 гола 82844 рубля 23 копейки; с Большакова В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2685 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года решение Сямженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Большакова В.Л. в пользу администрации Сямженского муниципального района Вологодской области за пользование земельным участком с кадастровым номером N в период с 26 февраля 2020 года по 18 марта 2021 года - 82844 рубля 23 копейки".

В остальной части решение Сямженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большаков В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сямженского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года за Большаковым В.Л, как единственным участником прекратившего с 9 января 2018 года деятельность хозяйственного общества "Кот", признано право собственности на объекты недвижимости:

- здание конторы с кадастровым номером N, - здание пилорамы с кадастровым номером N, - здание проходной с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением "адрес", "адрес".

Данные объекты входили в состав располагавшегося на указанном земельном участке деревоперерабатывающего производственного комплекса ООО "Кот", объединённого единым назначением. При этом, какими-либо вещными или обязательственными правами на названный земельный участок исключённое из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо не обладало, осуществляя его внедоговорное использование.

Государственная регистрация права собственности Большакова В.Л. на указанные недвижимые вещи осуществлена 26 февраля 2020 года.

6 марта 2020 года через региональный портал государственных услуг Большаков В.Л. направил в Комитет по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района Вологодской области заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату, ссылаясь на принадлежащее ему право собственности в отношении расположенных в границах участка строений.

26 марта 2020 года Комитетом по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района Вологодской области подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, который вместе с уведомлением о его подготовке и информацией о необходимости личной явки в администрацию района для заключения договора и его регистрации доведены до сведения Большакова В.Л. через его личный кабинет на портале государственных услуг.

28 мая 2020 года администрация Сямженского муниципального района направила в его адрес уведомление о необходимости заключения договора аренды земельного участка и проект договора аренды, которые 28 июня 2020 года возвращены отправителю в связи с пометкой за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

3 марта 2021 года, в период производства по настоящему делу, комитет по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района Вологодской области и Большаков В.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 23507 кв.м; государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 19 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт уклонения Большакову В.Л. от заключения договора купли-продажи и внедоговорное пользование земельным участком, руководствуясь статьями 309, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Вологодской области от 1 декабря 2014 года N 1083 "Об утверждении порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", принимая во внимание решения Представительного Собрания Сямженского муниципального района Вологодской области от 12 декабря 2019 года N 333 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков на территории Сямженского муниципального района на 2020 год" и от 24 декабря 2020 года N 426 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков на территории Сямженского муниципального района на 2021 год" - ставки арендной платы, взыскал в пользу истца с ответчика убытки в сумме 82 844 рубля 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, со ссылкой, что исчисление убытков истца в размере неполученных арендных платежей не делает подлежащую взысканию сумму убытков задолженностью по арендной плате, как указал суд первой инстанции, а является платой за пользование имуществом в отсутствие договора, следовательно, необходимо указать о взыскании с Большакова В.Л. средств как на задолженность по арендной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частно-правовой характер, то есть основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи