Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18254/2021[88-18396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонова Максима Анатольевича к ООО "Евро-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Полонова Максима Анатольевича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Чечеткина И.А. по доверенности от 06 октября 2021 г, представителя ответчика Минихановой Ю.А. по доверенности от 17 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полонов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Евро-Финанс", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 129 959, 64 руб, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 2 ноября 2020 г. в размере 7 479, 04 руб. и далее с 3 ноября 2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887, 19 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Полонова М.А. к ООО "Евро-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 г. по делу N А56-41203/2017 признаны обоснованными требования ООО "Евро-Финанс" к ЗАО "Терийоки Девелопмент" в сумме 1 129 959, 64 руб, требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

21 февраля 2020 г. Полонов М.А. внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 129 959, 64 руб. для передачи ООО "Евро-Финанс" в счет исполнения обязательств ЗАО "Терийоки Девелопмент" по договору займа N 10-01/2-12, заключенному между должником и ООО "Евро-Финанс" 10 января 2012 г.

Платежным поручением N 1 от 12 марта 2020 г. денежные средств в размере 1 129 959, 64 руб, внесенные Полоновым М.А. в депозит нотариуса, перечислены нотариусом на расчетный счет ООО "Евро-Финанс".

Указывая на погашение истцом требования третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Терийоки Девелопмент" в размере 1 129 959, 64 руб. перед ООО "Евро-Финанс", Полонов М.А. 21 февраля 2020 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора и замене ООО "Евро-Финанс" на его правопреемника Полонова М.А. в размере задолженности 1 129 959, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2020 г. по делу N А56-41203/2017тр.З/пр-во Полонову М.А. в удовлетворении заявления отказано.

В определении от 02 сентября 2020 г. арбитражным судом указано, что правопреемство в материальном отношении не произошло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 129 959, 64 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности ЗАО "Терийоки Девелопмент" перед ответчиком. Данная сумма задолженности была оплачена истцом в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 327, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате путем внесения 21 февраля 2020 г. на депозит нотариуса и выдачи распоряжения на перечисление денежных средств в счет конкретного обязательства по договору займа за ЗАО "Терийоки Девелопмент".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца в счет погашения задолженности ЗАО "Терийоки Девелопмент" либо к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что тот факт, что истец не достиг правового результата, на который было направлено погашение задолженности, а именно осуществление замены конкурсного кредитора ООО "Евро-Финанс" на истца в реестре требований кредиторов ЗАО "Терийоки Девелопмент", не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, связанные с передачей ему прав требования к должнику ЗАО "Терийоки Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции учел, что должник не поручал Полонову М.А. уплатить за него денежную сумму, Полонов М.А. знал как об отсутствии своего обязательства перед ЗАО "Терийоки Девелопмент", так и об отсутствии своих обязательственных отношений с ООО "Евро-Финанс", на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации последний был обязан принять исполнение по обязательству, срок исполнения которого должником ЗАО "Терийоки Девелопмент" просрочен, при таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ООО "Евро-Финанс", на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора приведенных исключений установлено не было, поскольку должник обязательства не исполнял, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02 сентября 2020, об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и послужившее поводом обращения с настоящим иском, не содержит указания на совокупность обстоятельств для применения второго исключения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными нормами, а оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у истца перед ответчиком, о чем было достоверно известно истцу при перечислении денежных средств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полонова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи