Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18259/2021[88-19616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа "Город Калининград", УК ООО "ЖКХ Чкаловск" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "ЖКХ Чкаловск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Чкаловск" (далее - Общество), Администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на составление специализированной гидрометеорологической информации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с Администрации за счёт средств казны муниципального образования "Город Калининград" в пользу ФИО1 были взысканы: сумма материального ущерба в размере 70 311 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оплате информации ФГБУ "Северо-западное УГМС" в размере 683, 94 руб, а всего 74 994, 94 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с ООО "ЖКХ "Чкаловск" в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 70 311 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате информации ФГБУ "Северо-западное УГМС" в размере 683, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 36 155 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2309 руб. 33 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 5 июля 2019 г. на припаркованный возле МКД автомобиль истицы "Форд", упало дерево - ясень, произраставшее возле МКД на земельном участке с КН N, на котором находится МКД, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Управляющей организацией МКД является Общество, истица является собственником указанной выше квартиры в МКД.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ответчика Администрации городского округа, суд первой инстанции указал, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества дома по "адрес", не определены, на кадастровый учет не поставлены, доказательства того, что место, где произрастало дерево, относится к придомовой территории, не представлены, суд пришел к выводу о том, что ответственность за содержание земельного участка и, как следствие, за причиненный ущерб, лежит на Администрации городского округа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Сославшись на установленные судом фактические обстоятельства, положения статей 15, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г..N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденные Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20 мая 2015 г..N 161, Закон Калининградской области от 21 декабря 2006 г..N 100 "Об охране зеленых насаждений", Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", утверждённые Решением городского Совета депутатов Калининграда от 26 ноября 2014 г..N 388 (актуальные для настоящих правоотношений), пояснения специалиста, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание зелёных насаждений на указанном земельном участке, вопреки выводам суда первой инстанции, является управляющая компания, которая своевременно не выявила упавшее дерево, как имеющее признаки аварийности, не привлекла для этого соответствующего специалиста, который провёл бы лесопатологическое исследование, после чего Общество должно было обратится в Администрацию для получения

порубочного билета.

Обращение Общества в Администрацию в июле 2018 г. с заявлением о проведении обследования деревьев, при этом без предоставления предварительного лесопатологического исследования деревьев, произраставших возле МКД, не исключает ответственности именно Общества за причинённый ущерб истице в результате падения указанного дерева в июле 2019 г.

Так как Общество не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, в том числе содержанию зелёных насаждений, организовало соответствующие мероприятия для предотвращения причинения вреда имуществу истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск ФИО1 к Обществу подлежит удовлетворению частично.

Размер ущерба по делу не оспаривался, компенсация морального вреда взыскана на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Штраф присужден также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКХ Чкаловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи