Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18271/2021[88-17539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и зятю ФИО2, указав, что 22 февраля 2017 г. по устной договоренности с ответчиками в собственность ответчика ФИО2 был приобретен в кредит с ипотекой жилой "адрес" за 3 700 000 руб.

Поскольку у ответчиков не было денежных средств на первоначальный взнос, а у ФИО1 была сумма в 19 000 долларов США и 126 000 руб, которые она получила в долг от своего сына ФИО9, истица сумму в размере 740 000 руб. из этих денег передала ответчикам для внесения их в банк в качестве первоначального взноса при ипотеке, что ими было принято, сумма в банк была внесена. ФИО2 кредит получил, дом приобрел.

В дальнейшем истица совместно проживала с ответчиками, они вели совместное хозяйство вплоть до июля 2018 года, когда ФИО10 решили выехать из приобретенного дома.

Истица на содержание дома ответчиков тратила свои личные средства, на ограждение земельного участка был приобретен профлист стоимостью 33 201 руб, сетка рабица стоимостью 12 420 рублей, на обустройство канализационной системы дома были внесены денежные средства в сумме 88 000 руб.

Данные долги ответчики перед истицей признали, что подтверждается записью их разговора и Интернет перепиской.

В марте 2020 года истица в связи с конфликтной ситуацией с ответчиками выехала из данного дома.

9 ноября 2020 г. ФИО2 продал дом за 4 800 000 руб.

Поскольку истица тратила свои собственные денежные средства как на первоначальный взнос по ипотеке по приобретению вышеуказанного дома, так и на его обустройство, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое ФИО10 обязаны вернуть ей.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 873 624 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 руб. за период до 23 ноября 2020 г. и по день вынесения решения судом, а в последующий период до дня фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 750 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области 4 марта 2021 г. исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С Золотухина В.С. в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 740 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 9 908, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 699, 09 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 360 руб, а всего 763 967, 99 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 4 марта 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2017 г. между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 3163 на сумму в размере 2 960 000 руб. в целях приобретения ФИО2 в собственность жилого "адрес" и земельного участка под ним и под их залог.

14 февраля 2017 г. ФИО2 приобрел в собственность жилой "адрес", зарегистрировав за собой единоличное право собственности.

22 февраля 2017 г. на данный жилой дом было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Из выписки по счету в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 следует, что вышеуказанный кредитный договор N был полностью погашен заемщиком 25 сентября 2020г.

29 октября 2020г. вышеуказанный жилой дом вместе с земельным участком ФИО2 с согласия супруги ФИО3 был продан ФИО7 за цену в размере 4 700 000 руб, переход права собственности был зарегистрирован 9 ноября 2020 года, обременение в виде ипотеки на дом было снято по заявлению представителя ПАО Сбербанк 6 октября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку ответчиков с ФИО9 в социальных сетях и записи личного разговора между ФИО9 и ФИО2, пришел к выводу, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 750 000 руб, которое он должен возвратить истице.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что допустимых доказательств факта передачи денежных средств в размере 740 000 руб. ответчику истицей не представлено, также как и принятых ответчиками обязательств по передаче ФИО1 недвижимого имущества в виде жилого дома или доли в нем.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переписка ответчиков с третьим лицом ФИО9 в социальных сетях, на которую сослался суд, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчики не подтвердили факт подлинности переписки, отрицая принятые обязательства по возврату денежных средств или передаче истице недвижимого имущества в собственность, а представленные ФИО1 копии писем на страницах с сайтов в социальных сетях, не имеют электронной цифровой подписи или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что из представленных суду доказательств нельзя бесспорно установить факт передачи ответчикам денежных средств непосредственно истицей, и принятия ими обязательств по их возврату.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном истицей размере и подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из анализа материалов дела, являются верными.

Представленная в материалы дела переписка ответчиков с ФИО9 в социальных сетях и записи личного разговора между ФИО9 и ФИО2, бесспорно не подтверждает факт передачи истицей ответчикам собственных денежных средств в указанном ей размере, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда второй инстанции по существу спора, несогласии с оценкой представленных доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи