Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18284/2021[88-17584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Назаровой В.П, Назаровой О.Л, Калантаровой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Назарова О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании действий недобросовестными, пресечении действий и обязании предоставить копии документов, по кассационной жалобе Назаровой О.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к Назаровой В.П, Назаровой О.Л, Калантаровой А.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Назаровой В.П. - 77983, 86 руб, Назаровой О.Л. - 77983, 86 руб, Калантаровой А.А. - 51989, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб.

В обоснование иска ООО "Вектор" указало, что ООО "Вектор" является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", "адрес", в котором собственниками "адрес" являются: Назарова В.П. - 3/8 доли, Назарова О.Л. -3/8 доли, Калантарова (Плытник) А.А. - ? доля. В период с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207956, 95 руб.

Назарова О.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Вектор", в котором просила признать недобросовестным бездействие ООО "Вектор" по не направлению Назаровой О.Л. копии письменных доказательств, перечисленных в определении суда от 5 февраля 2020 года в форме надлежащим образом заверенных копий, возложить обязанность на ООО "Вектор" в течение 10 дней со дня принятия судебного решения предоставить Назаровой О.Л. копии указанных письменных доказательств.

Требования мотивированы тем, что ООО "Вектор", в нарушении ее права, не представляет документы в виде договоров с поставщиками, актов выполненных работ, актов об установлении тарифов, регламента о выдаче квитанций.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года, иск ООО "Вектор" удовлетворен, встречный иск Назаровой О.Л. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения собственников жилого "адрес" "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МКД N передан под управление ООО "Вектор". Ответчики зарегистрированы в "адрес", указанного МКД N и являются долевыми собственниками: Назарова О.Л. -3/8 доли, Назарова В.П. - 3/8 доли, Калантарова (Плытник) А.А. - 1/4 доли. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. По данным лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 207956, 95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что за спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики не оплачивали полученные работы и услуги в полном объеме, к управляющей компании за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги не обращались.

Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определен судом с применением тарифов ЛенРТК, установленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Назаровой О.Л... суд апелляционной инстанции, указал, что ООО "Вектор" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По данным ГИС ЖКХ, Комитета государственного жилищного контроля и надзора по Ленинградской области, находящихся в свободном доступе, МКД N11 включен в перечень объектов, находящихся под управлением ООО "Вектор". Обстоятельства того, что управляющей компанией МКД N11 является ООО "Вектор" также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29 июля 2013 года. Факт добросовестного исполнения ООО "Вектор" обязанностей по договору управления МКД N11 подтверждается также представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами приема передачи коммунального ресурса.

При этом отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственников жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома, а также оплатой полученных коммунальных услуг, поскольку обязанность собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из договора, заключенного в письменной форме, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из факта получения услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, построены на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи